«Футбол-хоккей» с чиновниками…

Для меня, находящегося в вечном поиске «вселенской справедливости» и тем для статей-заметок, сфера ЖКХ – это кладезь, бездонная бочка. Законов – видимо-невидимо; контролирующих органов – тьма-тьмущая. Но стоит начать разбираться с каким-нибудь житейским вопросом, почему-то на ум приходят ужасные сравнения, и высказывание «болото болотное» кажется верхом политкорректности и единственно верным, уменьшительно-ласкательным, обозначением.

Однажды, под воздействием радостных репортажей различных СМИ, взахлеб повествовавших о возможностях простых граждан не оплачивать некачественные услуги в данной сфере, решил прояснить ситуацию с водопроводной водой. Ведь если не соответствует – можно не платить.

Вопрос отправился в Министерство регионального развития: «Есть правила и циркулярное письмо. Но этот вопрос там не рассматривается. А как? А почему? А на кого распространяется экспертиза?» и т.д. и т.п. Ответ, поражающий своей лаконичностью, занял достойное место в личной коллекции: «Следует руководствоваться правилами и циркулярным письмом». Правильно умные люди говорят: «Право не главное, главное возможность его реализации». Счет: ноль – один.

Далее, посчитав, что местные управляющие организации (УО) почему-то неохотно раскрывают сведения об оплаченных штрафах в нарушение «Стандарта раскрытия информации УО», обратился в Жилищную инспекцию Московской области с просьбой разместить на их расчудесном сайте расширенную информацию об административных нарушениях: кого и по какой статье привлекли. Выяснилось, что нет такой возможности. Технической. Счет: ноль – два.

Объявления на подъездах, особенно от УО, практически год спать спокойно не дают. Конечно, изменения в лучшую сторону налицо, но почему-то на длительном промежутке времени просматривается нездоровая тенденция. Ощущение, что должностные лица УО подобной расклейкой издеваются во всех смыслах этого слова. Только разберешься что к чему на дверях подъезда – они на лифты расклеивают; только до лифтов доберешься – они ресурсоснабжающими начинают подписываться, мол, мы ни при чем. В конечном итоге дублеры информационных стендов во многих подъездах появились, поэтому не стану упрекать наши троицкие УО. Лучше поздно, как говорится. Вот только объявления за подписью ресурсоснабжающих задели.

Традиционно — запрос в областную Жилищную инспекцию. Точнее не сразу в инспекцию, а через портал Правительства Московской области. Вопросы (с кратким описанием проблемы):

1) Является ли нарушением действующего законодательства размещение рекламных (информационных или иных) материалов на стенах подъездов, лифтов и т.п. общего имущества многоквартирного дома (МКД)?

2) Каков порядок обращения граждан (собственников жилья в МКД) в контролирующие органы с целью привлечения ответственных лиц (физических, должностных, юридических), допускающих порчу общего имущества МКД путем размещения рекламных (информационных или иных) материалов на стенах внутри подъездов, лифтов и т.п. общего имущества МКД?

Казалось бы, что может быть проще. Является / не является, порядок есть / порядок отсутствует. Ан нет! Есть требования к содержанию общего имущества МКД, общие расходы и ремонт, но «в указанных документах не отражен вопрос о месте размещения информационных материалов непосредственно в жилых домах».

Дальше идут рассуждения о существующей практике и о «Стандарте раскрытия информации…». Счет: ноль – три. В общем, ничего такого, за что можно в полной мере ухватиться в нескончаемых попытках навести порядок и не получать более таких размыто-расплывчатых ответов от государственных служащих. Ничего. Хотя…

Ответ датирован 24 августа, а отправлен заявителю 13 сентября по почтовому штемпелю. Кто же три недели нёс письмо на почту и не нарушен ли порядок рассмотрения обращения гражданина? В ходе телефонных разговоров с сотрудниками Жилищной инспекции выяснилось, что порядок не нарушен, а во всем остальном виновато... Кто бы вы думали? Конечно, отделение почтовой связи. А что они могли еще сказать?

Стало очень неинтересно по второй части и очень интересно – по первой. Читаем внимательно: федеральный закон устанавливает срок рассмотрения, но ни разу не указывает на срок направления. А как показывает практика, такие вещи «по умолчанию» получаются из рук вон плохо. То есть обращение положено рассмотреть в 30-тидневный срок – выполнено, а направить ответ – это уж как придется (кстати, счет: ноль – четыре). Поэтому и появляются в недрах различных министерств и ведомств различные регламенты, определяющие порядок приема, регистрации, рассмотрения и направления. Отсутствие одного предложения, снимающего двусмысленность толкования, порождает ворох дополнений, разъяснений и иных тому подобных документов. Зачем?

В общем, резюмируя вышесказанное, вынужден констатировать, что занимаясь любым самым маленьким вопросом, все более напоминаю человека, зажмурившись несущегося в кирпичную стену, заменяющую обычную атласную финишную ленточку.

Придется изобретать «противоядие» и здесь, а с объявлениями внутри подъезда (при отсутствии информационных досок-дублеров) обещали помочь участковые. Вот только интересно, как управляющие компании будут определять размер ущерба нанесенного ими самими? Опять вопросов больше чем ответов, но искать их надо. Пусть это будет, как минимум, «гол престижа».

Валерий Ермилов

Коллаж Максима Борисова, «ТрВ-Наука», №2 (21), 03.02.2009.