ОДН: и вновь продолжается спор

Уточним позиции

Угораздило меня высказаться по поводу возможности применения на территории Троицка московского ПП-77 (Постановление Правительства Москвы от 10 февраля 2004 г. №77-ПП «О МЕРАХ ПО УЛУЧШЕНИЮ СИСТЕМЫ УЧЕТА ВОДОПОТРЕБЛЕНИЯ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ РАСЧЕТОВ ЗА ХОЛОДНУЮ, ГОРЯЧУЮ ВОДУ И ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ В ЖИЛЫХ ЗДАНИЯХ И ОБЪЕКТАХ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ ГОРОДА МОСКВЫ»). Замечаний по своей «неправоте» уже выслушал достаточно (см. например комментарии на Троицк.ру). Надеюсь, и в дальнейшем их количество не уменьшится. Для общего развития все мнения полезны.

Честно признаюсь, что до сих пор остаюсь на занятых позициях. Расчет с владельцами ИПУ (индивидуальный прибор учета) должен производиться на основании показаний ИПУ и никак иначе. Даже в том случае, если федеральное ПП-354 позволяет УО (управляющая организация) манипулировать цифрами и расписывать потери и недостатки учета на добросовестных собственников.

Понимаю, что жители, продолжающие оплачивать потребление по нормативам, со мной могут (да и должны) не согласиться, но уж извините, граждане дорогие. Любой владелец ИПУ своё потребление может доказать, а текущий кран или сливной бачок являются проблемой самого собственника, поскольку всё равно учитываются в индивидуальном потреблении. У «нормативщиков» же любая сантехническая неполадка, не обнаруженная либо не устраненная вовремя, является проблемой всех соседей. Тех самых людей, с которыми вы каждое утро (или через день) здороваетесь.

Еще понимаю, почему в применении ПП-77 не заинтересованы непосредственно УО. Они (и в разной степени аффилированные с ними лица), на мой субъективный взгляд, никогда прозрачностью своей деятельности не отличались. О мотивах, причинах и следствиях можно рассуждать бесконечно долго. Но сейчас о другом — о том, что проблема ОДН (общедомовые нужды) возникала в городе в домах, которые и сравнивать между собой нельзя: и в старых, и в сравнительно новых. И в тех домах, где ИПУ установлены у всех собственников, и в тех, где ИПУ установлены только в части квартир. Почему?

Почему в риторике представителей (чаще — руководителей) УО используется один и тот же прием: во всем виноваты нерадивые собственники? Занижающие показания (в том числе с использованием всяких «технических» приспособлений), сдающие в наем квартиры толпам приезжих, принципиально не оплачивающие никакие коммунальные ресурсы и так далее — весь собирательный образ отрицательного героя в сфере ЖКХ из числа жителей. Возможно, представители УО удивятся, но и в их среде существуют мошенники, в том числе злоупотребляющие доверием (либо недостаточным контролем) со стороны собственников. Давайте и мы, жители, также изначально будем к вам относиться подобным образом, мол, все вы такие и все вы одинаковые?

Так вот. Федеральное ПП-354 с юридической точки зрения, конечно же, имеет больший вес, чем московское ПП-77. Но может, есть смысл сосредоточиться на каких-то более человечных позициях, чем на поисках «лазеек» в законодательстве, оправдывая собственное бездействия, либо, так называемые, ошибки в расчетах? Или я где-то рекомендую нарушить основополагающий принцип соблюдения законов всеми без исключения?

Не изобретая велосипед

Предлагаю на ваш суд, уважаемые представители УО и в разной степени аффилированные с ними лица, следующую схему, возможно, способную решить проблему потребления коммунальных ресурсов. Итак...

Конституция РФ, ст. 15. п.2:
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Федеральный закон от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 13. «Обеспечение учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы»:
5. До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

То есть вопрос, что собственник обязан установить ИПУ уже не стоит, правда? Обязанности нужно выполнять, с этим и спорить бессмысленно. Единственный аргумент, который можно отнести к разряду «весомых», сводился к тому, что обязанность есть, а ответственности — нет. А разве нет? Почему всё (из того, что мне довелось услышать) сводится к статье 9.16 КоАП РФ «Нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности»? У нас есть и другие статьи.

КоАП РФ, ст. 19.5. «Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)»:
1. Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей...

Получается, что обязать собственника жилого помещения установить ИПУ нельзя, но вот требовать исполнения закона (в частности п.5 ст.13 ФЗ-261) вполне можно. И привлекать к ответственности можно.  Возникает вопрос, кто это должен делать?

ФЗ-261, ст. 28. «Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности»:
1. Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный контроль (надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль (надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме также являются участниками деятельности по энергосбережению в жилищном секторе города Москвы (см. раздел 4.1.2. Постановления Правительства Москвы от 14.09.2011 №429-ПП «Об утверждении Государственной программы города Москвы „Энергосбережение в городе Москве“ на 2011, 2012—2016 гг. и на перспективу до 2020 года»). Так что мешает стимулировать собственников в сторону энергоэффективности, хотя бы в части установки ИПУ?

Постановление Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. №336-ПП «Об утверждении Положения о Государственной Жилищной Инспекции города Москвы», приложение, раздел II, «Полномочия Инспекции»:
4. Инспекция осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:
4.3. Осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением:
4.3.10. Требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Резюме

Кажется всё, что можно и нельзя, уже нашел и прочитал, полностью либо частично. Вот и требуйте! Я, как житель, не могу ничего требовать с соседей (в части рассматриваемого вопроса), ибо не имею с ними договорных отношений, а УО имеет.

УО не может требовать от собственников установки ИПУ? Значит, УО должно требовать от МЖИ (МосЖилИнспекция) выполнения полномочий МЖИ в части энергоэффективности, а МЖИ требовать того же самого от собственников. И административно наказывать за несоблюдение законов и собственных требований.

Да, непросто. Да, с наскока не получится. Но может, на среднестатистическом (в пределах погрешности) собственнике, выполняющим обязанности по содержанию и оплате, перестанет финансово отражаться нежелание выполнять законы другими субъектами права, начиная от нерадивых соседей и невыполнения УО обязанностей по проверке показаний ИПУ и заканчивая субъектом федерации — городом федерального значения Москвы?

Может быть, есть смысл городской администрации и/или Совету депутатов обратиться в Правительство Москвы, чтобы каким-то образом напомнить им о необходимости установления нормативов потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды (п.5 ПП-354)? Тем самым, узаконить пресловутые 5% от показаний по ОДПУ по ХВС и ГВС (из ПП-77) для ПП-354 как общедомовые нужды, чтобы собственники помещений с ИПУ также несли, предусмотренное законом, бремя содержания общедолевой собственности? Ну пусть они будут 10% — мы будем проверять расчеты, пытаться доказать их необоснованность и требовать вернуть 5%. Но пусть они будут! Может, хватит исполнять танцы на граблях в театре абсурда,  разводя руками и перекладывая бремя расходов на вполне приличных и законопослушных граждан?

Готов выслушать любую разумную аргументацию (для выработки более или менее системной городской позиции) — как от юристов УО, юридического отдела администрации, так и от собственников помещений. Подчеркиваю — разумную. С тезисами «для реализации собственных прав, существующих с 2006 года, нам через семь (!) лет пришлось нанять работника» просьба не обращаться и не тратить моё и ваше время. Заранее не соглашусь с высказываниями «для этого столько надо сделать!» Ну да, надо. А кто-то думал, что управлять многоквартирным домом — это как семечки на лавочке лузгать?

Кстати, тем жителям, которые по-прежнему считают, что срок установки ИПУ продлили до 1 июля 2013 г., советую внимательно ознакомиться с п.12 ст.13 ФЗ-261. Там, конечно же, очень много текста, но мне показалось, что после 1 июля 2013 г. у собственника просто пропадает возможность установщика ИПУ выбирать самостоятельно, будет принудительный выбор. Хотите поспорим, что «принудительный» будет, мягко выражаясь, несколько дороже «самостоятельного выбранного»? И всё будет по закону. А как же иначе...

Валерий Ермилов