Как «наш самый гуманный в мире» УО с РСО «помирил»

19 сентября 2013 г. Распечатать запись  
Рубрика: Я не понимаю

Ваш отзыв
1380 просм., 1 - за сегодня

Видимо, эта история уходит своими корнями в далёкий 2011 год, когда ресурсоснабжающая (далее — РСО) и управляющая (далее — УО) организации окончательно перестали понимать друг друга в условиях конкурентной борьбы и рыночных капиталистических отношений.

Так или иначе, но ООО «ЖЭК „Комфорт“» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП «Водоканал» с требованием обязать ответчика (РСО) подписать прилагаемый договор в редакции истца (УО). Если я правильно помню предысторию вопроса, то вся суть взаимных претензий и упреков сводилась к неурегулированности хозяйственный отношений по учету потребления холодной воды (ХВС), в частности, в нежилых помещений. Точнее, РСО существующий порядок устраивал, а УО — нет.

С попыткой примирения сторон и найти устраивающее всех компромиссное решение удалось выступить даже мне, но, к сожалению, попытка успехом не увенчалась. Далее за развитием и хронологией ситуации можно было наблюдать по  картотеке арбитражных дел.

Дело №А41-30914/11. Всё вроде бы просто: 4 апреля 2012 г. суд первой инстанции полностью отказывает УО в иске; 2 июля 2012 г. апелляционная инстанция оставляет решение суда первой инстанции без изменения. А дальше чуть-чуть интереснее: 29 октября 2012 г. кассационная жалоба УО удовлетворена, и дело направлено на рассмотрение в первую инстанцию. Казалось бы, еще немного, еще чуть-чуть... Однако 29 января 2013 г. УО в суде первой инстанции заявила об отказе от иска. Рассмотрение дела завершено, всем спасибо, все свободны.

Поначалу сей маневр мне показался несколько странным. Ведь возвращение дела в суд первой инстанции (даже с учетом доводов кассационной инстанции), по-моему, не означает полную, безоговорочную и мгновенную победу. Разбирательство могло бы затянуться на какой-то срок, а за это время и законодательство действующее поменяется в очередной раз, и другие причины могут повлиять на целесообразность продолжения тяжбы. Хотя, конечно, помирились,  и слава Богу, как говорится...

Однако всё, как мне кажется, было связано с несколько иным ходом развития событий. Дело в том, что РСО практически параллельно обратилась в Арбитражный суд с иском к УО о взыскании задолженности на сумму свыше двенадцати миллионов рублей.

Здесь требуется небольшое отступление. Всякий раз, когда на совещаниях по вопросам ЖКХ в городской администрации озвучивались цифры задолженности УО перед МУПами, на меня нападали одновременно грусть и уныние. Потому что я не понимаю, как до сих пор наши РСО при таких задолженностях продолжают существовать. Не эффективно работать на благо жителей, а именно существовать. Количество нулей в суммах задолженностей не каждый калькулятор на табло отобразит, и надо бы бить во все колокола! А тут — собрались, решили принять меры, потом всё затихло на пару недель, а затем снова — грусть и уныние.

Или это такая катастрофическая ситуация с неплательщиками? Тогда в колокола надо бить еще сильнее, потому что среднестатистический неплательщик редко не оплачивает что-то одно. Он уж если не платит, то не платит за всё: и за воду, и за содержание жилфонда. При этом УО и РСО должны находиться в одинаковом положении. Разумеется, это в теории, это если поступающие платежи распределять пропорционально: то есть за что деньги заплачены — на то они и используются.

В данной же ситуации, видимо, перекос в сторону приоритета интересов УО по отношению к МУП «Водоканал» всё-таки имел место быть, что и послужило, на мой взгляд, причиной иска. Но вернемся к иску.

5 июня 2012 г. решением первой инстанции иск МУП «Водоканал» о взыскании с ООО "ЖЭК «Комфорт» задолженности удовлетворен полностью — на все 12.783.280 (Двенадцать миллионов семьсот восемьдесят три тысячи двести восемьдесят) рублей 22 коп. Разумеется, самым логичным было бы предположить, что апелляция последует. Она и последовала.

Однако уже 4 сентября 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе. И, полагаю, через какое-то время РСО стала счастливым обладателем исполнительного листа. Может, в этом и кроется «добровольный» отказ УО от иска о понуждении РСО к заключению договора на своих условиях? (Самостоятельно ознакомиться с решениями можно по ссылке: Дело № А41-1985/12).

К чему я это всё веду?

Надеюсь, что подобный пример убережет городские коммунальные службы от необдуманных действий и послужит хорошим примером, что нет ничего лучше, чем конструктивное взаимодействие для общего блага. (Кстати, жители в «общее благо» тоже входят, и их интересы необходимо, на мой взгляд, учитывать в первую очередь.) А также заставит-таки городские власти задуматься о «дублирующей» системе платежей со стороны жителей в адрес РСО, что позволит рационально использовать денежные средства, а не «морозить» их таким образом. В конце концов, МУП «Троицкая электросеть» как-то справляется с приемом платежей от населения по индивидуальным приборам учета. Надеюсь, и другие смогут.

И ещё. Как справедливо заметил один пользователь в жаркой дискуссии на городском сайте: «Неужто вы полагаете, что за все штрафы платятся из каких-то других, отличных от квартплаты, средств?» ©

2013 02 19  про штрафы  2

Действительно, откуда у УО иные, отличные от квартплаты деньги?

Валерий Ермилов

P.S. «Взыскать с ООО ЖЭК «Комфорт» <...> в пользу МУП «Водоканал» <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406.609 (Четыреста шесть тысяч шестьсот девять) рублей 04 коп.» — из решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-1985/12.


Ваши мысли

Скажите нам, что вы думаете...
и если вы хотите показать какую-то картинку в вашем отзыве, воспользуйтесь сервисом gravatar!

XHTML: Вы можете использовать следующие теги: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>


См. в той же рубрике: