За безопасность детей отвечает здравый смысл

Про колючую проволоку в ограждении детских садов я ранее уже высказывался. Да, законодательство наше отечественное, чего уж греха таить, порой несовершенно, и то, что некоторые воспринимают  как верх (чуть не сказал – «идиотизма») глупости, зачастую никаким нарушением не является, абсолютно законно, и требование что-то изменить могут упереться в каменную стену непонимания.

Но ведь какой-то, хотя бы самый маленький, незначительный, но здравый смысл должен присутствовать? В этом, самом что ни на есть конкретном случае с ограждением дошкольных образовательных учреждений (далее – ДОУ).

Оказалось, что нет. Точнее, в масштабах страны он (здравый смысл) как бы есть, вот только несколько отличается от моего личного представления о нем самом.

Но — по порядку.

Думал-думал, что же такое надо сделать, чтобы повлиять на ситуацию, ничего путного в голову не приходило. Нарушений нет, жаловаться не на кого. Но увидев, что проблема интересует и других посетителей сайта администрации (№1 и №2), через электронную приемную, размещенную на официальном сайте Роспотребназдора, отправил (как говорится, не вынесла душа поэта) соответствующий запрос:

Прошу рассмотреть вопрос о внесении изменений в СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 91 от 22.07.2010, в части, касающейся требований к ограждению территории дошкольных организаций, а именно: дополнить п.3.1 и принять его в следующей редакции: «Территория дошкольной организации по периметру ограждается забором, высотой не менее 1,6м, не имеющем горизонтальных членений, острых окончаний вертикальных прутьев, из материалов, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья, с расстоянием между вертикальными элементами не более 0,1м и полосой зеленых насаждений. Деревья высаживаются на расстоянии не ближе 15 м, а кустарники не ближе 5 м от здания дошкольной организации».

Поясняю: хотелось, чтобы этого (см. фото) не было, а если и было, то считалось нарушением, с которым можно и нужно бороться:

В ранее действовавших СанПиН были требования к ограждению хотя бы по высоте, сейчас нет и их. А я, как гражданин, в соответствии со ст.8 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», могу вносить предложения об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия этого самого населения. За основу был взят текст из ТСН (территориальные строительные нормы) 31-324-2002 принятые в далеком 2003 году в не менее далеком Санкт-Петербурге.

Скажу честно, полностью документ не изучал, возможно, в нем много недоработок и неточностей, несогласующихся с текущими реалиями. Но что касается ограждения, мне понравилось. Так почему же не использовать положительный опыт северной столицы?

Кстати, в Администрации Санкт-Петербурга работают добрые и отзывчивые люди (личное мнение). Те полтора часа, пока я исключительно наугад названивал по двум десяткам телефонов, меня выслушивали, вникали и советовали обратиться в более компетентную службу или подразделение, а в случае отказа – перезвонить, чтобы получить другой телефон другого должностного лица. В конечном итоге юристы сообщили, что данные ТСН по ДОУ перестали действовать в 2006 году, носят рекомендательный характер в части, не противоречащей... (и так далее, как там у них, у юристов, принято).

Между тем, ответ (cм. фото справа) Роспотребнадзора, полученный по всем правилам, предусмотренным действующим законодательством, меня несколько смутил. Смутил и расстроил.

Оказалось, что вопрос ограждения ДОУ к компетенции Роспотребнадзора более не относится. На вопрос «К чьей относится?» внятного телефонного ответа не последовало.

Видимо, государство самоустранилось от регламентирования обеспечения безопасности детей, по крайней мере, в этой части. Поэтому вся ответственность ложится на плечи руководителей соответствующих дошкольных учреждений. «Стрелочников» у нас искать любят, могут и находят.

С таким подходом к вопросу (точнее, к ответу) я точно могу предложить, как сэкономить бюджетные (и не только) средства на строительстве и эксплуатации ДОУ. Проще простого!

Итак, чем (см. фото слева) не забор? По документам прошел как надо, полоса зеленых насаждений присутствует. Чуть-чуть с расстояниями разобраться, и полный порядок. Или все же абсурд?

Пообщавшись с руководителями и ответственными за безопасность из двух троицких детсадов, дополнительно убедился, что никакого регламентирующего документа к ограждениям ДОУ нет. Но в нашем городе этому вопросу все же уделяется должное внимание, и это не может не радовать (см. фото):

Хочу поблагодарить Администрацию города, Управление образования, руководителей и ответственных лиц троицких ДОУ за неравнодушие к проблеме, поиску путей её решения и здравый смысл. Потому что с таким существующим законодательством надеяться кроме как на здравый смысл больше не на что.

Еще раз всем огромное спасибо!

Валерий Ермилов