Александр Кынев: «Итоги выборов определит явка»

По мнению политолога Александра Кынева, складывающаяся в Москве ситуация накануне намеченных на 14 сентября выборов в Московскую городскую думу позволяет сделать вывод, что на смену технологии «партии власти» приходит «партия администрации». Иными словами, власть стремится подобрать себе такую команду если не единомышленников, то близких по взглядам людей, которая совсем не обязательно состояла бы из одних единороссов. Столичные депутаты будут теперь избираться не по смешанной, а по мажоритарной системе. И если чего-то и следует ожидать от новой версии избирательной системы, так это, по мнению эксперта, «сокращения роли партий и персонализации выборов». Правовые и политические особенности предстоящих в Москве и других регионах России выборов подмечены Александром Кыневыми и двумя его коллегами-соавторами в специальном докладе, подготовленном от имени Комитета гражданских инициатив. Александр – 39-летний кандидат политических наук, с 2008 года работает на факультете прикладной политологии НИУ ВШЭ, широко известен многочисленными исследованиями, связанными с избирательными процессами.

– Александр Владимирович, если сосредоточить внимание на столице, то с чем столкнется московский избиратель, когда он придет голосовать за кандидатов в Московскую городскую думу? В чем особенность именно московской кампании?

– В абсолютном большинстве округов избиратель столкнется с безальтернативностью и фактической бессмысленностью похода на избирательный участок. Дело в том, что система регистрации была на этот раз настолько жесткой, что практически везде кандидаты, которые имели сколько-нибудь независимую позицию, просто не были допущены. Реально же округов, где конкуренция есть, на этих выборах буквально единицы. Одно из редких исключений – это как раз округ, по которому проходит бывший мэр Троицка Виктор Сиднев и где есть из кого выбирать.

В большинстве же округов, повторяю, конкуренции, к сожалению, нет совсем, и власть сознательно работает на срыв явки, сознательно демотивирует избирателя, чтобы люди на выборы не ходили. Ставка здесь очень простая – активное большинство голосует ногами, поскольку выборы – скучные, не интересные. Делается всё, чтобы о них никто не помнил и не обращал никакого внимания.

При этом, как всегда, готов к действию административно зависимый электорат, так называемый «золотой актив управ» – это бюджетники, коммунальные и муниципальные служащие. Их мобилизуют специфическим, неформальным образом с тем расчетом, чтобы они пришли на выборы, что называется, «при любой погоде», и чтобы их явка по всем округам обеспечила нужный процент. Вполне допускаю ситуацию, если в Мосгордуме в этих условиях вообще не окажется депутатов, имеющих хоть сколько-нибудь независимую позицию. То есть при наихудшем раскладе – ни одного человека!

– Москва, как известно, отказалась от смешанной избирательной системы, а вводит полностью мажоритарную. Получается, что выбирать будем не столько партии, сколько конкретные личности. Если давать однозначную оценку происходящему, идем ли мы по пути совершенствования избирательного процесса, или же здесь угадываются какие-то тайные расчеты власти на нейтрализацию протестного голосования?

– Мы идем по пути, как его можно назвать, департизации избирательной системы – это совершенно однозначно. Посмотрим динамику того, что происходит, к примеру, в районах Северного Кавказа, Кабардино-Балкарии, скажем. На территориях этих республик партий просто-напросто нет, но именно там повсеместно вводятся партийные списки.

В Москве же, крупнейшем городе страны, где партии как раз в основном и представлены, совершенно другая картина. Что такое мегаполис? Степень привязки избирателей к округам здесь минимальна. Обычная ситуация, когда человек живет в одном районе, работает в другом, жена трудится в третьем, а дети учатся в четвертом. Люди в большом городе очень мобильны. С другой стороны, инфраструктура в таком городе не замыкается на одном районе, а широко разбросана территориально. И, как правило, нет проблем, которые были бы присущи только одному конкретному району, которые выделяли бы его среди остальных районов. На самом деле проблемы, которые есть, являются во многом общегородскими.

И было бы как раз логично, если бы в крупных городах, которые живут столь сложной жизнью, где есть и партии, и общественные организации, и активная пресса, выборы проводились либо по партспискам, либо по смешанной системе, либо по полностью пропорциональной. Мы же сталкиваемся с полным абсурдом: там, где партий нет, выборы проводятся по партийным спискам, а там, где партии есть, власть им участвовать в выборах не дает и заставляет идти только по мажоритарным округам в надежде, что в условиях низкой явки ей удастся протолкнуть своих людей. Иными словами, в разных регионах власть с учетом местной специфики прибегает к той манипуляции, которая ей кажется выгодной.

А если говорить о том, что происходит в Москве, то это просто издевательство. Ведь что такое политическая партия? Партию создают люди, которые решают объединиться, чтобы совместно защищать свои права. А в Москве людям мешают объединяться, делают всё, чтобы ослабить какие-либо команды, не дать им отстаивать свои интересы. То есть главная цель этой избирательной системы – разобщить, рассеять, раздробить оппонентов, чтобы никакой реальной сплоченной альтернативы в городе не было.

«Ужесточение условий регистрации кандидатов в сочетании с резким уменьшением числа партий, пользующихся льготами, означает создание для многих оппозиционных партий ситуации замкнутого круга: чтобы участвовать в выборах, нужно иметь льготы при регистрации, но чтобы иметь льготы, нужно до этого успешно участвовать в выборах»

(Из аналитического доклада Комитета гражданских инициатив по долгосрочному наблюдению выборов)

– Для регистрации в качестве кандидатов претендентам от непарламентских партий пришлось собирать подписи не менее трех процентов своих потенциальных избирателей. Для кого-то из оппонентов власти этот фильтр оказался непреодолимым…

– Еще бы, ведь по разным округам получалось, что нужно было собрать от четырех с половиной до пяти тысяч подписей. А на самом деле собрать нужно было как минимум шесть тысяч, поскольку, как показывает практика, многие подписи выбраковываются в избиркомах из-за тех или иных технических описок: кто-то забыл поставить дату, не дописал цифру из номера паспорта, да мало ли что случается...

– Если в законодательстве заложены подобные ограничительные требования, то значит, это кому-то нужно?

– Требовать подписи от трех процентов избирателей – это, мне кажется, варварство! Никогда за всю историю страны больше двух процентов не было, а в большинстве регионов был один процент, а где-то итого меньше. В последние два года требование не превышало полпроцента.

Весной же этого года цифру увеличили в шесть раз именно затем, чтобы повесить на ноги кандидатам фантастические гири. Три процента – это бешеная, неподъемная для кандидатов цифра, тем более что сбор подписей пришелся на период летних отпусков, когда людей нет физически: кто-то на даче, кто-то на курорте. И попробуй в таких условиях что-то собери! То есть это просто издевательство. Власть не хочет иметь сильную городскую Думу и сильных депутатов.

«Лишая партии привычных институциональных площадок, власть стремится, насколько возможно, деструктурировать и рассеять оппозицию, надеясь получить вместо даже крайне слабых партий набор персоналий, находящихся друг с другом нередко в сложных отношениях. Несомненно, что и в новых условиях структурирование новых политических партий и новых сил всё равно будет продолжаться, но его, вероятно, хотят замедлить насколько возможно»

(Из аналитического доклада Комитета гражданских инициатив по долгосрочному наблюдению выборов)

– В числе тех нововведений, которыми отметилась Москва в преддверии выборов, проведенные в июне праймериз. Проект в чистом виде может даже кому-то показаться симпатичным, но почему в таком случае так называемая несистемная оппозиция почти полностью его проигнорировала?

– На мой взгляд, так называемые праймериз были в чистом виде политической буффонадой. Никакого реального смысла они не имели, если не считать дополнительную раскрутку властных кандидатов. Всё дело в том, что в Москве популярность «Единой России» очень низкая, вот и решили прибегнуть к технологии, цель которой – создать некий виртуальный бренд для кандидатов от партии власти.

И кто продвигал эту инициативу? Любой желающий, кто решил бы заглянуть в список учредителей проекта «Моя Москва», сразу же разобрался бы «кто есть кто». Это и московская городская организация «Единой России», и Торгово-промышленная палата, и масса городских номенклатурных и квазиобщественных организаций, которые традиционно работают с властью. Все вместе они выступили под новой вывеской, чтобы раскрутить кандидатов от «Единой России», представить их уже не как выдвиженцев от партии власти, а под другим брендом, и победу выдать за итог народного голосования. На самом же деле те, кто за них голосовал, – это всё тот же пресловутый «актив управ».

А взглянем на самих победителей – кем же они в действительности были выдвинуты? Возьмите бюллетень по итогам голосования в праймериз, и вы увидите, что после фамилии победителя стоит: выдвинут партией «Единая Россия». Подобный стиль называется «маскировочной технологией». Фактически это попытка закамуфлировать реальную политическую привязанность некоей виртуальной картинкой, чтобы запудрить мозги и ввести избирателя в заблуждение.

– Как эксперту, искушенному в вопросах предвыборных технологий, что видится вам в принятых в преддверии выборов решениях увеличить численность московского депутатского корпуса с 35 до 45 человек и перевести большинство народных избранников на непрофессиональную, то есть неоплачиваемую основу?

– Увеличение до 45 депутатов продиктовано официально установленным минимумом. Просто федеральный закон, принятый в 2010 году, обозначил некоторые минимальные требования: иметь меньше 45 депутатов в регионах, где число избирателей более двух миллионов, просто нельзя. Вот и сделали 45! Хотя для Москвы это очень мало. При мажоритарной системе, если иметь 45 депутатов, то это значит, что на округ приходится около160 тысяч избирателей. Исходя из этого можно сказать, что стать депутатом Мосгордумы – примерно то же самое, что стать мэром среднего российского города. Это курам на смех, позор, потому что Москва по числу жителей сравнима со среднеевропейской страной. Тут сразу же возникает вопрос: а как депутату охватить такую территорию, как сделать, чтобы жители имели возможность попасть на прием и общаться со своим избранником?

Число депутатов отныне действительно станет больше, но совсем ненамного. До сих пор московские власти признавали, что Дума маленькая, но она, добавляли они при этом, профессиональная. А раз так, то много депутатов, дескать, и не надо. Теперь же приходится иметь дело с тем, что иначе как чистой воды демагогией не назовешь. Если депутатский корпус вырастает лишь на мизер, то в таком случае хочется сказать московским властям: ваши доводы в пользу его перевода на полупрофессиональную основу вообще не выдерживают никакой критики. Если уж вы отменяете порядок, при котором депутаты работали на зарплату, то тогда делайте нормальный, работоспособный по численности состав Думы.

Что касается самой подоплеки решения перевести Думу на общественные начала, то здесь всё понятно: и в этом случае мы имеем дело со стремлением дезорганизовать и рассеять городское сообщество. Расчет строится на том, чтобы видеть в креслах депутатов авторитетных начальников вроде главных врачей больниц и директоров школ, у которых масса своей работы. У них не будет времени ни готовить или читать законопроекты, ни проводить депутатские расследования. Нужны депутаты-статисты, которые будут приходить на заседания раз в месяц, брать в руки папки с материалами, подготовленные аппаратом, и молча голосовать.

– Попробуем проанализировать перипетии предстоящих выборов на примере ситуации в конкретном избирательном округе № 39. Из девяти претендентов, подавших документы в Мосгоризбирком, зарегистрированными оказались шестеро: от «Единой России», КПРФ, ЛДПР, «Справедливой России», «Яблока» и «Гражданской платформы». Из них бремя собирать подписи легло лишь на одного – бывшего мэра Троицка Виктора Сиднева, поскольку его кандидатура была выдвинута непарламентской партией. Как вы считаете, какие факторы будут определять здесь исход борьбы – партийная принадлежность, программа кандидата, итоги дебатов, если они будут, опыт и авторитет, приобретенные в ходе работы как раз на присоединенных к Москве территориях?

– Думаю, итоги выборов будет определять в первую очередь явка. Всё дело в том, что специфика Новой Москвы заключается в сложносоставном характере ее округов. Один и тот же округ образуют самые разные муниципалитеты: это и районы, изначально входившие в состав Москвы, типа Ново-Переделкина, это и городской округ Троицк, и самые разные поселения. Понятно, что степень интеграции этих территорий очень низка. Жители Троицка, предполагаю, не очень понимают, что творится, скажем, в Ново-Переделкине. Территория гигантская, по площади огромная. В этих условиях очень многое будет зависеть от активности избирателей.

Скажу так: тот, кто придет на избирательный участок, своего депутата на выборах, скорее всего, и проведет. Если представить ситуацию, при которой явка в Ново-Переделкине будет низкая, а в Троицке, скажем, высокая, то в таком случае позиция жителей Троицка будет более значимой с точки зрения определения победителя в округе.

Предполагаю, что власть будет заинтересована в том, чтобы сделать максимальной активность избирателей во входящих в округ сельских населенных пунктах, где больше административно зависимого электората, привыкшего ориентироваться на мнение начальников. И, вероятнее всего, явка будет минимизироваться среди городских жителей, обычно более независимых, самостоятельных и образованных. Общая тенденция, думаю, будет такова.

Если выделить из числа конкурентов представителя «Единой России» и Виктора Сиднева, то участие остальных в этой гонке будет сводиться, как я понимаю, к растаскиванию голосов вместо того, чтобы аккумулировать их в поддержку наиболее сильного кандидата, альтернативного по отношению к выдвиженцу от «Единой России». Практика показывает, что всякое подобное раздробление голосов работает только на кандидата от партии власти.

– Можно ли из сказанного Вами заключить, что высокая явка будет на руку именно оппонентам власти, а не ее кандидатам?

– Думаю, да, потому что все свои основные расчеты власть связывает преимущественно с низкой явкой избирателей. Ради этого и выборы перенесены на сентябрь, чтобы всем было неудобно, ради этого и для сбора подписей определили лето… В общем – всё ради этого!

Беседовал Михаил Майоров.

Фото из архива А. Кынева