Кесарю — только кесарево! Комитет 01.10.09

В повестке дня объединенного заседания комитетов планировалось много вопросов, но почти все время было отдано обсуждению генерального плана (ГП) города, поступившего на рассмотрение Совета после согласования на областном и федеральном уровнях. Главный архитектор города Е. Б. Привалова напомнила основные моменты этого документа. Из двух вариантов ГП был выбран более умеренный, экологоориентированный, в котором сохраняются основные лесные массивы. За исключением расширения больничного комплекса во второй очереди м-на «Д», строительства школы в первой очереди м-на «Д» и строительства ЖСК к югу от ул. Солнечная. На Ботаковском поле на 88 гектарах предусматривается размещение университетского комплекса с жилым массивом. Но вместо предполагавшихся ранее 600 тыс. кв. м жилья, строительство будет уменьшено до 300 тыс. В рамках реконструкции Калужского шоссе будут построены развязки на 38-м и на 42-м км, что позволит существенно улучшить дорожную систему города. Реализация генплана подразумевает принятие в качестве следующих этапов — правил землепользования и застройки, а затем — проектов планировки, что позволит конкретизировать генплан до уровня кварталов.

Но есть принципиальные моменты

О. Н. Компанец поинтересовался, как в генплане представлена ситуация на территории ФИАНа. Главный архитектор напомнила, что в свое время институт вышел с инициативой изменения вида разрешенного пользования части своей территории и запланировал там среднеэтажную застройку, что и было отражено в ГП. Теперь мнение института изменилось, и он просит предусмотреть сохранение корпуса КРФ–2 и его санитарной зоны. Поэтому в генплан вносится изменение, и ранее намеченной в том районе жилой застройки не будет.

Председатель депутатской комиссии по генплану О. Н. Компанец процитировал статью Градостроительного кодекса о порядке принятия этого документа. В соответствии с ней представительный орган муниципального образования выносит решение: либо принять ГП, либо возвратить на доработку. Как сказал Олег Николаевич, ему хотелось бы принять ГП, чтобы развивались технопарки, началось строительство ЖСК и т.д. Но есть ряд моментов, которые для Совета депутатов принципиально важны и которые должны быть учтены в ГП. Это создание зоны отдыха на Парковой улице, неиспользование территорий институтов без их решения и ряд других. Возможно такое решение: Совет принимает генплан и заключает соглашение с главой города, что при разработке правил планировки будут сделаны соответствующие корректировки.

Это — дело города!

Замглавы Н. В. Андреева предложила подобные корректировки сделать здесь же, на Совете, тем более что они относятся к частным деталям плана, к примеру, вопрос о застройке на Парковой. Однако многие депутаты высказали опасение, что поскольку проект прошел согласование на областном и федеральном уровне, такая корректировка будет незаконна. Е. Б. Привалова даже сказала, что она звонила в область, и там ответили, что так делать нельзя.

Хотелось бы обратить внимание депутатов на следующее. В «Сводном заключении» областных министерств рассматривалось соответствие нашего генплана Градостроительному кодексу и Схеме территориального планирования области (развитие транспортной сети, центров инновационной экономики и подобные принципиальные вопросы — и только! ), и сделан вывод, что наш ГП им соответствует. А в Постановлении №744/38 губернатора Б.В.Громова сказано: «Согласовать прилагаемый проект генплана г.о. Троицк в части вопросов, подлежащих согласованию высшим исполнительным органом госвласти субъекта РФ». Федерация тоже согласовывала вопросы своего, федерального уровня, а не то, где в Троицке будет строиться дом, а где появится сквер. Это муниципальная компетенция и городские власти не только могут, но и должны решать такие вопросы самостоятельно. А то, что кто-то «в области» сказал, что на Парковой обязательно должны строить дома — это разве закон? Может быть, кому-то это и нужно, но разве город ему должен? Кесарю — положено только кесарево.

Надо уточнять

В. А. Зуев сказал, что джентльменское соглашение между советом и главой города обязательно только для тех, кто его подписывает, а придут новые люди во власть и все изменится. О. А. Якушева предложила отправить ГП на доработку, спешить незачем, а «ЖСК четыре года висели и еще 10 лет будут висеть». А. Л. Шеин напомнил, что данный Совет является «вершителем судеб» последнюю неделю. Не лучше ли доверить это решение новому составу, который более точно покажет волеизъявление троичан?

Когда голосовались варианты рекомендаций на заседание Совета, предложение принять ГП без исправлений получило 0 голосов, отклонить — 3, передать новому Совету — 3. Наибольшее число голосов (7 из 10) получило предложение принять с уточнениями. Зуев, Кислов и Якушева голосовали против и этого, компромиссного варианта.

Куда уходит дом?

Вновь, (в третий раз) на заседании не был рассмотрен вопрос, поставленный С. Д. Скорбуном о строительстве домов В–65 и Д–36. На этот раз объяснение было таким: эти дома строит Академия наук, а депутат В. Д. Лаптев, который мог бы дать разъяснения, в настоящее время находится на учебе. По словам С. Д. Скорбуна проблема состоит в следующем. Несколько лет тому назад РАН попросила городскую администрацию дать участок под строительство дома для сотрудников институтов. С немалыми трудностями (жители протестовали) такой участок был выделен для дома В–65. На этапе проектирования Академия отказалась от двух третей дома в пользу инвестора, так как у нее не было денег на проект. Предполагалось, что Академия впоследствии оплатит свои 30%. Но по имеющейся информации, дом построен, счета выставлены, а денег на их оплату у Академии нет. Если действительно нет, то надо, чтобы СНЦ вместо себя предложил сотрудникам троицких институтов или научным ЖСК выступить соинвесторами. Что касается Д–36, то по-прежнему нет информации от СНЦ, как будет распределена академическая доля.

Александр Гапотченко