Депутаты опять обсуждали тишину и жильё

Люди и нормы

Комитет 17.02.2011

Радикальная тишина

Комитет по нормативно-правовой работе вернулся к рассмотрению своей инициативы по внесению изменений и дополнений в Закон Московской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области», которая была поднята по обращению граждан.

Основная идея этих дополнений: введение ограничений на шум и ужесточение ответственности за нарушение закона. При этом была введена дополнительная категория «вечернее время» (С 19 до 22 часов в будние дни), причем ответственность за нарушения в этот период была такая же, как и в ночное время. Замечания, что такой подход фактически устанавливает «ночное время» с 19 часов, что юридически неоправданно и приведет к невозможности реализовать закон практически, депутаты игнорировали. Аргументация: вечер – это тоже время отдыха. Принятые в прошлом году депутатами предложения были, в соответствие с обычной процедурой, направлены в адреса Советов муниципальных образований области, чтобы получить их поддержку и сделать свое обращение в областную Думу более весомым.

Как доложил коллегам Ю.П.Миронов, реакция большинства Советов была негативной. (Кстати, во многих отмечалась неправомерность расширения ограничений ночного времени на вечер.) Был поставлен вопрос: — что делать дальше? Вообще отказаться от инициативы, дорабатывать закон или направить в областную Думу в имеющемся виде? Почти все депутаты поддержали последний вариант.

К сожалению, правильная инициатива была доведена, на мой взгляд, до радикальной степени, что вряд ли поможет получить поддержку областных законодателей.

На чем экономить?

На прошлом заседании Совета В.Д.Бланк предложил депутатам подумать о введении в штат Совета депутатов еще одной должности работающего на постоянной основе депутата. Основные аргументы: город – это самый крупный работодатель в городе, и улучшение его работы совершенно необходимо, тем более нам предстоит увеличение объемов и сложности работы Совета. Тогда после обмена мнениями было решено обсудить этот вопрос на комитете.

Мнение О.А.Якушевой: еще одна должность для работы в аппарате Совета депутатов не нужна. Объем работы в Совете не увеличился за последние годы, а неисполнение ряда задач связаны с отсутствием в штате Совета юриста. Да, имеющаяся по штатному расписанию ставка юриста мала, специалист на такие деньги не пойдет, но можно взять какого-либо выпускника, его можно будет научить работе с документами. К тому же в прошлом году аппарат администрации был сокращен на 28 человек, почему же увеличивать штат представительной власти?

Совет депутатов в настоящее время недостаточно реализует свои обязанности по связям с вышестоящими организациями, нуждается в увеличении активности в части представительских функций, сказал А.Л.Шеин. Эти функции надо исполнять не от случая к случаю, а постоянно. Имеющийся аппарат целиком занят исполнением текущей работы. Совет, чтобы не отстать от быстро меняющихся задач, должен оперативно готовить материалы, порой неоднократно меняя повестку дня. В реальности депутаты тратят массу времени на работу в Совете, ведь это не только заседания, но и всякие комиссии, переговоры, изучение документов, встречи с людьми и т.д. Что касается «юриста», которого надо учить работе с документами – это путь к дезорганизации работы. Молодой юрист, который имеет нормальный уровень подготовки и думает о профессиональном росте, пойдет туда, где сможет получить руководство профессионалов и опыт реальной работы. Брать человека, который «поучится» год и уйдет? Такой опыт в Совете был, нам хватит. В Устав города не случайно внесена норма о двух «освобожденных» депутатах, так что мы имеем право и возможность усилить работу Совета.

О.В.Каравичев сказал, что роль аппарата огромна, его надо укреплять. Практически все депутаты — руководители или ответственные работники, они не могут постоянно заниматься делами Совета. Важно, чтобы человек был в самом необходим для дела.

М.Г.Калеганова, «освобожденный» зам. председателя Совета депутатов, пояснила коллегам, что работы очень много. Оперативная подготовка материалов к заседаниям, различные комиссии (обязанность участвовать в них возложена Советом), прием граждан, которые приходят тогда, когда им удобно, а не в отведенные для этого часы. Изменения в повестке – это не наше желание, а требование жизни. Если хотите, будем утверждать повестку за две недели до заседания и не менять ее ни по каким причинам. Жизнь будет намного спокойней, но пойдет ли это на пользу дела?

Депутаты согласились в том, что вопрос надо изучить еще со стороны финансовых возможностей, а при голосовании по рекомендации Совету мнения разделились: за 5 человек, против 2, воздержались 4.

Тройная доза

Вопрос о льготных лекарствах время от времени появляется в повестке дня, что неудивительно. Болезнь – это всегда тяжкое испытание для человека и его близких. Приятных эмоций эта ситуация не дает, тем более, не всегда нужные лекарства можно получить тогда, когда это необходимо. Достичь того, чтобы все больные были удовлетворены, вряд ли возможно. Задача городских властей – максимальное обеспечение лекарствами, насколько это возможно в реальности.

На прошлой неделе состоялась организованная Советом ветеранов встреча жителей с городским и медицинским руководством, где говорилось о проблеме лекарственного обеспечения. М.Г.Калеганова напомнила, что при установленной норме обеспечения 570 руб. на человека городу с нашей численностью полагается на льготные лекарства 12 млн руб. в год. За прошлый год же город получил лекарств на 35 млн, в три раза больше нормы! Говорить, что в городе творится безобразие с лекарственным обеспечением, это, мягко говоря, неправда. И.А.Савицкая заметила, что ее сотрудники, которые были на встрече, были удовлетворены полнотой полученной информации.

Подтверждением тому, что в городе эта проблема не острая и не массовая, было довольно небольшое число пришедших на мероприятие. Помню, когда несколько лет тому назад эта система только вводилась и было множество проблем, такие встречи проходили при переполненных залах.

Жилье выделено

Комитет по экономике рассмотрел вопрос о выделении служебного жилья.

Начальник жилотдела В.В.Бреев сообщил, что администрация просит согласовать выделение двух служебных квартир медицинским сестрам городской поликлиники. Руководитель ТГБ О.К.Атрощенко сообщил, что, когда из стационара детской поликлиники уволились почти все медсестры и встал вопрос о возможности его работы, по объявлению о наборе персонала (с обещанием выделить жилье) пришла только одна медсестра. Она показала себя грамотным и ответственным работником, жилья в Троицке не имеет. Была поселена с мужем в комнату, а когда вторая комната освободилась, мы обратились в администрацию с просьбой выделить ей эту двухкомнатную квартиру жилой площадью 22,6 кв.м. (полуторка в м-не «В»).

При обсуждении О.А.Якушева предложила не давать эту квартиру, а поселить в освободившуюся комнату еще одну семью, или в квартиру поселить семью с двумя детьми. (О.Атрощенко пояснил, что таких претендентов в городской медицине нет.) А.Ю.Плодухин напомнил, что жилье мы обязаны предоставлять по утвержденным нормам, не менее, чем 10 кв.м на человека. Не так часто мы предоставляем служебное жилье медсестрам, тем более служебное. Заодно мы решаем и вопрос закрепления кадров. Остальные депутаты поддержали эту точку зрения.

Другая претендентка – житель Троицка, работает в поликлинике 25 лет, живет в смежной двухкомнатной квартире с дочерью (также работницей поликлиники) и двумя ее детьми. Ей предоставляется однокомнатная квартира в доме В-40, освободившаяся после смерти прежнего обитателя, которая требует даже не ремонта, а восстановления. Другие претенденты не согласны поселяться в нее, а представленный кандидат готов часть расходов взять на себя. В результате жилищные условия улучшат два работника городской медицины.

В данном случае все депутаты считали, что жилье предоставить нужно. Однако проблема состоит в том, что прокуратура Троицка опротестовала Положение о порядке выделения специализированного жилого фонда, к которому относится и служебное жилье. Прокуратура считает, что если человек имеет любое жилье в городе, то он не имеет права получить жилье из специализированного фонда. Один из подобных случаев прокуратура будет оспаривать в суде. Поэтому высказывались опасения, что человек потратится на ремонт, а по решению суда должен будет его оставить.

В.В.Бреев сказал, что, во-первых, суд может и не поддержать протест, во-вторых, решение суда по индивидуальному случаю не будут иметь последствий для других случаев. В целом же администрация спокойно смотрит в будущее. Комитет рекомендовал: служебное жилье выделить.

Начальник милиции общественной безопасности Троицкого ОВД работает в этой службе с 1999 года, начинал с должности участкового, жилья в Троицке не имеет, так что здесь никаких осложняющих моментов не было. Все депутаты поддержали выделение ему служебного жилья.

Обычно я не освещаю таких «персональных дел», но в данном случае вопросы предоставления служебного жилья оказались завязаны на вопросы городских «законов» и могут иметь некие последствия.

Александр Гапотченко