Бархат для голого короля

Прошедший 4 февраля протестный митинг называют то третьим, то четвёртым – смотря откуда считать. Масштаб событий – исторический. В своей риторике околовластные деятели путаются: говорят, что это возмущение меньшинства и «в Багдаде всё спокойно», и тут же пугают Россию бархатной революцией. Причём пугают довольно успешно – в народе боятся многие. Чего именно?

Полуреволюция

Понятие «бархатная революция» вошло в массовый обиход после событий на Украине (а позднее – в Грузии и Киргизии). Но появилось оно куда раньше – в 1989 г. так назвали бескровный демонтаж социалистического режима Чехословакии в результате массовых протестов. Потом термин распространился на другие страны Восточной Европы. Советские события 1991 г. не считаются революционными из-за особой специфики: тогда противостояли не народ и власть, а союзная власть и республиканские власти, которые после распада Союза никуда не делись.

Если копнуть ещё глубже, то понятие мягкой революции встречалось уже в начале XX века в трудах западных марксистов. Они полагали, что переход к социализму возможен без насилия. В СССР эту точку зрения до граждан не доводили, считая её антимарксистской.

Строго говоря, «бархатная революция» звучит противоречиво, почти как «горячий лёд». Революция – это переворот, а бархатные революции переворотами никто не считает. Переворот означает силовую, незаконную с точки зрения действующих законов смену власти. В этом смысле бархатные революции – не революции вовсе. Но обычной сменой власти их тоже не назовёшь.

Во-первых, сменяется не только формальная власть – сменяется правящая элита. Во-вторых, обновление сопровождается резкой сменой курса страны. В-третьих, всё это является результатом гражданского противостояния. В-четвёртых, нередко противостояние выходит за пределы законов, но не так сильно, чтобы назвать его переворотом и гражданской войной. Чехословакии удалось остаться в рамках правого поля (если не считать противозаконной общенациональную забастовку). А Украине – не удалось: сторонникам В. Ющенко пришлось прорываться в здание парламента сквозь оцепление милиции.

Словом, речь идёт о чём-то среднем между переворотом и обычной жизнью. Для таких «эволюционных революций» (или «революционных эволюций») и придумано название «бархатная», которое всё чаще заменяется названием «цветная».

Силы извне

Как известно, главная претензия к бархатным революциям заключается в том, что происходят они при участии Запада.

«Решение принимают не правительства, а околоправительственные круги, прежде всего общественные фонды: фонд Сороса, Национальный фонд демократии, фонд «Оранжевое кольцо», – рассказывает Сергей Марков, директор Института политических исследований, доцент кафедры государственной политики философского факультета МГУ. – Эти фонды финансируют не сами революционные события, а подготовку к ним. Они вкладывают средства в раскрутку оппозиционных деятелей, в неправительственные организации, которые поддерживают оппозиционные движения».

В лице В. Ющенко и М. Саакашвили Россия получила жёсткое противодействие как в экономическом, так и в военном плане. Отсюда – массовое отвращение к понятию «бархатная революция» со стороны россиян. Но логичнее оценивать последствия этих революций для самих украинцев и грузин. В. Ющенко не оправдал надежд, и вместо него на честных, заметим, выборах президентом был избран его оппонент В. Янукович. А вот М. Саакашвили пользуется в народе широкой поддержкой.

«Саакашвили доставил России проблем, но для своей страны сделал много хорошего. Ему удалось то, о чём российское руководство пока может только разговаривать, – отмечает Александр Перенджиев из Ассоциации военных политологов, доцент кафедры социологии и политологии Российского экономического университета. – По коррупции в Грузии нанесён сокрушительный удар. Полиция преобразилась. Суды стали более независимыми. Эти реформы проводились по американскому образцу и на американские деньги. Под надзором американских и израильских кураторов. И Грузия от этого только выиграла. К уровню демократии в Грузии могут быть претензии. Но когда эти претензии звучат из уст российских околовластных кругов, то мне хочется обратить их внимание на самих себя. В России с демократией точно не лучше. Перед 4 февраля в университетах устраивались специальные совещания, чтобы в обязательном порядке делегировать преподавателей и студентов для участия в проправительственном митинге. Это что, демократия?»

«Не надо сравнивать Россию и Грузию. В ослаблении Грузии Запад не нуждается, а в России прозападный режим обязательно будет антинародным, – возражает С. Марков. – В конечном итоге Россия попросту лишится ядерного оружия. Конечно, это будет сделано не в лоб, а постепенно, как истощался ядерный щит в результате недофинансирования при Ельцине. Заметив это, население не сможет ничего изменить – честных выборов Запад не допустит».

Получается, нынешняя власть фальсифицирует выборы для того, чтобы защитить народ от власти похуже?

А судьи кто?

«Слово «революция» играет на руку Путину, который пытается выставить нас смутьянами, – говорит лидер «Яблока» Сергей Митрохин, один из активных участников и организаторов митингов. – Мы не хотим никаких беспорядков. А власть, в свою очередь, способствует беспорядкам, доводя ситуацию до крайности».

Тут сложно не вспомнить пушкинского Лжедмитрия, который ответственность за кровь возлагал на власть: «Но пусть мой грех падёт не на меня – а на тебя, Борис…» Больше того, оппозиция считает, что предотвращает кровь. «Беспорядки происходят тогда, когда власть утрачивает легитимность. А мы своими митингами способствуем тому, чтобы власть учла настроения людей и изменилась к лучшему, – уверен С. Митрохин. – Собственно на этом зиждется вся риторика власти: оппозиционеры, дескать, – революционеры, да ещё и проамериканские. Путин – сам проамериканский. Недавно он встречался с Киссинджером, экс-руководителем Госдепа США. О чём он с ним говорил?»

Российско-американский политолог Николай Злобин в своих оценках пошёл ещё дальше. В программе «Исторический процесс» он заявил, что политика Путина вполне устраивает американский истеблишмент. Антиамериканизм Путина ограничивается лишь риторикой, ориентированной на граждан, которые сформировались в условиях холодной войны. Впрочем, в такой точке зрения нет ничего нового. О срывах госзаказов в оборонке, о развале отечественного авиапрома ради западных откатов, об оттоке капиталов в западные банки, о невыгодном членстве в ВТО и т.д. – российская пресса пишет регулярно.

«С одной стороны, Россия проводит многовекторную политику, по многим вопросам сотрудничая с Западом. И формально Запад – не наш враг. Но, с другой, в военно-стратегических и международных отношениях Россия является оппонентом НАТО. Важно, что в последние годы наша страна проводит всё более самостоятельную политику, освобождаясь от унизительного наследия ельцинско-козыревских времён. Что же касается Путина, то при нём Россия, вне всякого сомнения, будет активно вести собственную игру, учитывающую прежде всего национальные интересы, что не может устраивать Запад, – комментирует Елена Пономарёва, профессор кафедры сравнительной политологии МГИМО. – Думаю, что именно в силу своей самостоятельности и даже непредсказуемости Путин более, чем другие, неудобен для Запада».

Словом, Западу не нравятся личные амбиции Путина на мировой арене. Кроме того, отторжение вызывают элементарные вещи на уровне эмоций: западным лидерам неприятен человек с диктаторским имиджем, который может стучать кулаком по столу (вспомним беседу премьера с Ю. Шевчуком). Путин попросту не из их «песочницы», подобно тому, как в студенческой компании не всегда уместен уличный парень.

Оба хуже

Примером смешанного отношения к Путину может служить позиция генерал-полковника Леонида Ивашова, президента Академии геополитических наук, не допущенного к президентским выборам. По тем намёкам, которые сделали генералу Ивашову сотрудники ЦИК, его участия в выборах не пожелал Госдепартамент США. При этом генерал не считает режим проамериканским.

«Путин выстраивает отношения с Европой и Китаем на антиамериканской основе, да и вообще ведёт себя независимо, – отмечает генерал. – Но это вовсе не означает, что Путин действует в интересах большинства населения России. Он действует в интересах российских олигархов, которые набирают силу и составляют конкуренцию олигархам Запада. Думать, будто Запад не любит Путина за его политику в армии, – ошибочно. В Российской армии считают, что Путин плюёт ей в лицо. Защищать его в случае цветной революции военные не будут, как и полиция. И это очень печально, потому что в результате революции народу станет только хуже – грабить страну будут ещё больше».

«Не стоит надеяться, что цветная революция может привести к власти самостоятельного политика. Он обязательно будет прозападным. Кто заказывает музыку, тот и танцует, – говорит Е. Пономарёва. – Достоверно известно, что в Югославии в 2000 году студентам платили за участие в демонстрациях. А на Украине имел место курьёз: уже после «оранжевой» революции люди отказывались покидать Майдан – это были молдаване, которые не получили обещанных денег. Однако сводить всё к западному манипулированию и подкупу нельзя. Настоящая революция не может состояться там, где нет для этого реальных социально-экономических условий. Сегодня в России, как и в других странах, недовольства хватает, но реальной социально-экономической базы для революции нет. Как нет и реальной оппозиции с чёткой программой, с теневым правительством и т.п. Протестное движение, возглавляемое либеральными силами и основанное только на лозунгах ненависти, не может привести ни к чему конструктивному, т.к. имеет своей целью исключительно свержение ныне действующего режима. А за тем последует лишь хаос».

Между тем «оранжевые технологии» в России использует сама власть: в Интернете навалом видеосвидетельств подкупа людей для участия в проправительственных митингах. Оппозиция же, напротив, собирает деньги со своих сторонников. В этом отношении российская «снежная революция» демонстрирует ноу-хау: в России достаточно окреп средний класс, который является главным двигателем протеста и способен опереться на собственные силы. У кого брать деньги и у кого не брать их – вот выбор, который должны сделать лидеры протестного движения.

А каждому гражданину тем временем придётся сделать выбор, с кем он. Главное, чтобы Запад (или Путин) не был для россиян той тёщей из известного анекдота, назло которой мужик отрезал себе ухо.

Сергей Рязанов