Быть или не быть? И как быть?

Когда подойдет день выборов, каждый из избирателей окончательно решит, что он будет делать: пойдет ли на выборы, и если пойдет, то за кого будет голосовать.

Сейчас можно сказать, что страна разделена на тех, кто хочет голосовать за «Единую Россию», и на тех, кто будет голосовать за другие партии. Тех, кто отдаст голоса за правящую партию, устраивает то, как мы живем и, как они надеются, будем жить и дальше, если «Единая Россия» вновь получит большинство в Думе.

Потому что понятно: сложившийся в стране порядок определен именно «Единой Россией». Ведь она не просто партия, у которой большинство в Думе, из-за чего ее называют правящей партией. У нее – квалифицированное большинство.

Это значит, что только от нее зависит, какие законы действуют в стране, как верстается бюджет, как решаются жилищные проблемы в стране, какое у нас избирательное право. Именно «Единая Россия» определяет,  сколько выделить на науку, на военные расходы, на пенсии и другие социальные нужды.

От остальных парламентских партий в законодательном плане ничего не зависит. Фактически, их наличие лишь дает возможность определенным слоям населения публично высказать свое несогласие с теми или иными решениями власти.

Те, кого не устраивает сложившаяся ситуация, хотят перемен. У каждого из них свои претензии к власти, желание «своих» перемен. Но в совокупности они хотят прекращения законодательной монополии «Единой России».

Так было и будет всегда, и это нормально. Если, конечно, пропорция представителей в Думе тех, кого устраивает наша жизнь, соответствует их пропорции от всех избирателей.

Сейчас «Единая Россия» определяет свою цель на выборах так: нам надо получить большинство в Думе, чтобы «очень много» сделать за последующие 5 лет. Ведь если не будет большинства, то при принятии законов придется договариваться с другими партийными фракциями. А это вроде как не царское дело.

Чтобы победить на выборах, надо что-то предложить своим избирателям. Но что нового может предложить «Единая Россия»?

Ведь на любое предложение ее лидеров (Медведева, Путина), иных членов ЕР, рядовых и не очень, всегда можно задать такой вопрос: «А что мешало сделать это за предыдущие 8 лет (и особенно в последние 4 года), когда в стране было все – и немереные деньги (более половины триллиона долларов в фондах), и немереная власть (авторитарное правление президента-премьера, назначаемые губернаторы, квалифицированное большинство в парламенте).

Ведь не со «Справедливой Россией» или ЛДПР ассоциируются нацпроекты, о результатах которых предпочитают молчать, проект «Чистая вода» с фильтрами изобретателей Грызлова-Петрика, решение потратить до 2020 года на военные расходы 20 триллионов рублей (20 000 000 000 000)… А обещанное-несделанное (типа «малоэтажной России») и недостатки государственного устройства тоже ложатся на монополиста в Думе.

А кто отвечает за коррупцию, являющуюся следствием созданного в стране (и отнюдь не Чубайсом с Гайдаром), государственного устройства, достигшей немыслимых размеров?

Только один пример с Банком Москвы чего стоит. Я не о кредите на покупку земли в 15 миллиардов рублей вновь образованной фирме с уставным капиталом 10 тысяч рублей, который сейчас у всех на слуху.  Тогда так удачно сложилось, что банк получил от правительства Москвы 15 миллиардов. И так случайно получилось, что кредит брали под покупку земельного участка у жены мэра Москвы. Если бы не семейные связи, то на эту сделку не обратили бы внимания. Это как раз сделка из разряда освященных в свое время президентом Путиным, который сказал, что дача кредита в миллиарды долларов (не рублей) специально организованному ООО «Байкалфинансгрупп» с уставником в те же 10 тысяч рублей для покупки крупнейшей нефтяной компании – нормальный ход событий для России.

Когда я упомянул о Банке Москвы, я имел в виду что из банка «умыкнули», выдав необеспеченные кредиты (т.е., безвозвратно) почти на 300 миллиардов рублей. Применительно к Троицку эта цифра составляет наши суммарные годовые бюджеты за 200 лет.

Конечно, с коррупцией борются. Но беспощадная борьба, которую ведут с коррупцией Путин, Медведев, «Единая Россия» напоминает мне  байки барона Мюнхаузена, вытягивающего себя за волосы из болота.

Ведь только от ЕР и ее лидеров, президента страны, зависело все эти годы сделать или нет то, что,  по крайней мере, сделано в цивилизованном мире для борьбы с коррупцией.  А именно – в полном объеме ратифицировать ст. 20 Конвенции ООН против коррупции. Но (с 2006 года) – никак.

До сих пор камнем преткновения для наших «борцов с коррупцией» является законодательное определение понятия «незаконное обогащение», данное в 20-й статье Конвенции: «при условии соблюдения Конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния незаконное обогащение, то есть значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать».

Признание незаконного обогащения преступным деянием, при принятии этой статьи, обязывает чиновников (публичных должностных лиц) и их родственников декларировать все свои крупные приобретения и доказывать законность происхождения затрачиваемых сумм.

Я думаю, каждому понятно, каковы истинные намерения тех борцов с коррупцией, которые отказываются ратифицировать ст.20 в полном объеме. Конечно, с ее ратификацией коррупция не исчезла бы, но несомненно, что Россия ушла бы из группы лидеров коррупционных стран.

Возможно, что те, от кого зависит поставить на рассмотрение этот вопрос, принять и доработать законодательство нашей страны, чтобы незаконное обогащение в смысле 20-й статьи стало уголовно наказуемым деянием, просто боятся последствий.  Если убрать или сильно затруднить коррупционные механизмы, система, того и гляди, рухнет.  Не будет откатов — не будет томографов, Олимпиады не будет и т.д. Почти революция. А власти знают, чем чреваты революции.

Может в этом логика осторожной стабильности ЕР и слова вместо дел?  Типа, лучше уж коррупция, чем потрясения.

Единственное, на мой взгляд, что может предложить ЕР и уже предложил ее лидер Владимир Путин – это стабильность. Стабильность того устройства и порядка, которые мы имеем.

Этот порядок, несомненно, многих устраивает (не рискну, правда, сказать, что большинство). Как мне кажется, не в последнюю очередь потому, что  в ЕР входит либо поддерживает ее значительная часть наиболее активных людей страны. Как в старые добрые советские времена, времена руководящей и направляющей роли КПСС, в наше время успешность карьеры или бизнеса зависит от членства в партии либо лояльности к ней. Никакой идеологии в такой поддержке нет. Просто таковы «правила игры» в стране.

Эта стабильность — хорошо или плохо?

Рассуждать на эту тему можно бесконечно. А меня можно упрекнуть, что я «наехал» на «Единую Россию», а у нее и хорошее есть. Например, вот-вот примут закон о кооперативном жилищном строительстве. И проходной барьер для партий на выборах снизили до 5% (правда, не для этих выборов), да и многотрилионные расходы на оборонку – не такая уж плохая вещь. Несомненно, и науке с этого стола обломится, и студентам-выпускникам работа найдется. Опять же – праймериз.

Так что не все в черных тонах. И написал я только о ЕР по простой причине, что она у нас «законодательный монополист».  В адрес других партий у меня добрых слов тоже не найдется.

В таком случае можно спросить: а для чего это все я понаписал?

Трудно менять, ничего не меняя, как говорит Жванецкий. Поэтому я хотел бы, чтобы мы все попробовали менять. И для этого, как мне кажется, всем нам надо просто взять и пойти на выборы. И проголосовать. Не рвать бюллетени, не забирать на память, не портить, не отсиживаться дома – а проголосовать.

Тем, кто хочет стабильности – пойти проголосовать за ЕР, а не сидеть дома, говоря, что и так все хорошо.

Тем, кто  ждет перемен – проголосовать за партию, вызывающую наименьшее отторжение, а не сидеть дома говоря, что ничего поменять нельзя. Проголосовать, помня, что значительная часть голосов тех, кто отдал их за партии, не набравшие проходной балл, попадут «Единой России» и исказят истинное положение дел.

Я думаю, что результатом такого подхода станет парламент, отражающий по своему составу настроения нашего общества. И не исключено, «Единая Россия» лишится «законодательной монополии». Просто потому, что даже по опросам лояльных власти социологов, «Единая Россия» имеет падающий (в тенденции) рейтинг порядка 30-40%, а в Интернете я вообще не встречал опросов с ее рейтингом более проходного балла.

Заключение

Если такой фантастический сюжет (или близкий к нему) реализуется, то в перспективе потеря в результате выборов монополии ЕР приведет к повышению гражданской ответственности жителей России и осознанию  возможности влиять на свою судьбу и судьбу страны.

Не менее важно, что это приведет к превращению Госдумы из зала, где отдельные спринтеры-депутаты бегают от кнопки к кнопке при голосовании за пролоббированные тексты, в зал, где существует конкуренция идей, где путем дискуссий находятся верные решения и принимаются нужные стране законы. В место, где депутатам разных фракций в новой Госдуме для принятия законопроектов придется искать консенсус.

Сергей Скорбун

Рис. В.Богорада, «Банк карикатур»