Парк обрел статус. Комитет 29.01.09

«А то уйду!»

Комитет по экономике рассмотрел вопрос об обращениях федеральных и областных органов к городским властям с предложениями о снижении им арендной платы или о передаче занимаемых помещений либо в госсобственность, либо в безвозмездное пользование.

Аргументы были следующие: на арендованные площади не выделяются деньги для капремонта, да и на содержание учреждений выделяется недостаточно средств. Поэтому в настоящее время имеется опасность, что в целях экономии учреждения будут укрупняться путем слияния. В результате в городе могут исчезнуть необходимые жителям учреждения, и им придется ездить в другие города.

Перспективы, конечно, неприятные, но у депутатов возникли вопросы: во что это обойдется городу и какой может быть выход.

Городская прокуратура поставила вопрос круто: все федеральные и областные учреждения платят за аренду муниципальных площадей, в то время как городское ОВД освобождено от такой платы, в чем можно усмотреть признаки коррупции. Депутаты пояснили, что при рассмотрении вопроса об арендной плате для милиции такое решение было принято, поскольку часть ОВД находится на местном бюджете, и не было понятно, каким образом разделить занимаемые площади. Но согласились с тем, что отношение ко всем арендаторам должно быть единым и ситуацию необходимо исправлять.

А.А.Воробьев (КУИ) сообщил, что при отмене арендной платы с госучреждений бюджет города потеряет 16 млн. рублей, а, кроме того, налог на имущество городу придется платить все равно. И тоже согласился, что работу по совершенствованию оплаты госучреждений надо провести.

Платить должны самые бедные?

Председатель бюджетного комитета А.Ю.Плодухин сказал, что в бюджетной системе нашей страны имеется огромный перекос в пользу прежде всего федерального бюджета, а затем областного. Муниципальный бюджет — на последнем месте, к тому же сейчас область сокращает наш бюджет. Город установил максимальную ставку земельного налога для институтов: пусть платят, пока им выделяют средства, перестанут давать — посмотрим, что надо сделать. Но есть вопрос: насколько активно руководители федеральных и областных учреждений отстаивают материальные интересы своих служб в ведомствах. Пример тому — городское отделение Миграционной службы. Сколько было жалоб от прежнего начальника — ничего нет, работать невозможно! А пришел другой руководитель — и все наладилось. Можно вспомнить, кстати, что коммунальные службы не спрашивают — есть ли деньги на оплату их услуг. Повышают — и все платят.

О.А.Якушева отметила, что при всех жалобах на высокую арендную плату ни одна организация не предоставила документов, что их не обеспечивают средствами. На самом деле, в сметах учреждений все учтено. Конечно, в городе должны быть все необходимые учреждения: и прокуратура, и регистрационная палата, и пенсионный отдел. Но если государство решит что-то убрать (как это было с налоговой инспекцией), то ничто не поможет — уберут.

А.Л.Шеин заметил, что имеются случаи, когда госучреждения арендуют площади в частном секторе, платят в несколько раз больше — и ничего. А вот с муниципалитета можно требовать: и площади отдайте, и на ремонт дайте. Вместе с тем надо заранее сообщать арендаторам о планируемом повышении арендной платы, чтобы это могло быть учтено в соответствующем бюджете.

По оценке В.А.Зуева, все федеральные учреждения вместе не занимают столько площадей, сколько ОВД, так что, если тому сделать коэффициент рода деятельности не ноль, а 0,5, как и всем, то бюджет не пострадает, и будет соблюден единый подход к госучреждениям.

Подводя итог обсуждению, О.Н.Компанец сказал, что рассмотрение льгот для госучреждений — не самое срочное дело. Вначале надо подумать о льготах для малого бизнеса: область, например, снизила расценки на свои площади в несколько раз. У нас же в некоторых случаях получилось слишком большое увеличение платы, что нужно исправить. У депутатов практически общий взгляд на проблему, но нужно найти конкретные решения по величине коэффициентов. КУИ должен подготовить оценки: во что обойдется бюджету изменения арендной платы.

Но, видимо, подход у депутатов был не очень единый, поскольку не удалось принять решение о рассмотрении вопроса на следующем комитете, и его подготовка займет больше времени.

Объект культурного наследия

Руководитель отдела архитектуры Е.Б.Привалова сообщила, что 25.11.2008 областное Министерство культуры издало распоряжение «Об утверждении границы территории и режима использования объекта культурного наследия регионального значения — усадьбы «Троицкое»» (имеется в виду парк в м-не «В»). Территория площадью 2,8 га разделена на две зоны — собственно парк и прилегающую к нему дорогу. Хотя последняя и стоит на балансе Мосавтодора, было решено оставить ее в границах парка, предусмотрев возможность проведения ремонтных работ. Сейчас готовится землеустроительное дело объекта и конкурс по устройству ограждения.

Руководитель Общества охраны памятников истории и культуры А.Г.Олейник заявил, что считает ситуацию с памятником неудовлетворительной. Минкультуры области в 2002 году разрешил высотную застройку, а проект памятника не был утвержден. В территорию памятника должен бы входить не только парк, но и территория усадьбы и животноводческой фермы. (Так что же все-таки было на этом месте — барская усадьба или скотный двор? — А.Г.) Сейчас надо добиваться, чтобы памятником сделать и спуск к реке, где должна быть зона отдыха, а в доме №2 по Нагорной улице надо разместить музей, где должны найти отражение события Отечественной войны 1812 года и досоветской истории.

Е.Б.Привалова пояснила, что поскольку город вошел в федеральную программу по расселению аварийного жилья на Парковой, то появилась возможность избежать высотной (а может быть и любой другой) застройки ул. Парковой. В доме №2 по Нагорной планируется после реконструкции разместить Школу искусств, но возможно, там будет и часть городского музея.

А.Ю.Плодухин довольно жестко прокомментировал слова архитектора: «Вы рассматриваете проблемы застройки Парковой, не обращаясь к Совету депутатов. Вы берете на себя такую ответственность, хотя понимаете, что через Совет такое предложение не прошло бы. Депутаты предлагают переселять аварийный фонд в любом случае без застройки Парковой».

В.А.Зуев предложил, чтобы заседание Градостроительного совета по Парковой улице проходило с обязательным участием Совета депутатов, а О.Н.Компанец предложил рекомендовать главе города не застраивать жилыми домами ул. Парковую и берег реки, что и было поддержано всеми депутатами.

Александр Гапотченко