Правильной дорогой идем, товарищи!

Обзор социологического опроса, проведенного 20–28 июня в Троицке и Ново-Переделкине

В редакцию ТрВ попали данные соцопроса, проведенного в Троицке и Ново-Переделкине 20 – 28 июня (опрос части 39 округа в связи с выборами в Московскую городскую думу 14 сентября). Его проводили не ВЦИОМ и не «Левада», и не для широкого круга лиц, поэтому можно быть уверенным, что никаких специальных натяжек в результатах опроса нет.

Целью опроса являлось изучение предвыборной ситуации и настроения народа. Мы думаем, что читателям ТрВ также будет интересно ознакомиться с некоторыми результатами.

Всего было опрошено (анкетировано) 820 человек. После небольшой выбраковки проанализированы 794 анкеты (407 анкет в Ново-Переделкине и 387 в Троицке). Результаты авторы считают репрезентативными, данные вполне достоверно характеризуют социально-политическую ситуацию во всем 39-м избирательном округе.

Чуть меньше трети опрошенных составляют респонденты старше 55 лет (31%). Наиболее малочисленной является группа от 18 до 24 лет (12,6%).

Весьма интересным фактом является высокий уровень образования в обоих городках.

У более 47% опрошенных высшее образование, 30,4% имеют среднее специальное образование, а среднее – 13,9%. С незаконченным высшим образованием – 5,9%, а с образованием ниже среднего – 2,4%.

В Ново-Переделкине доля жителей со средним специальным и средним образованием –32,7% и 15,7% соответственно, в Троицке – 27,9% и 11,9%. Среди опрошенных в Троицке относительно больше респондентов с высшим образованием – 51,7% против 43,5% в Ново-Переделкине.

В аспекте занятости самую большую группу составляют пенсионеры – 28%. Всего доля незанятого населения равна 50,6%. Из числа работающих больше всего занято в сфере услуг и торговли – почти каждый шестой из числа опрошенных (16,8%). Каждый седьмой работает в бюджетной сфере. Чуть более 3% – предприниматели.

По мнению опрошенных, ситуация в Москве (и в избирательном округе соответственно) характеризуется как достаточно благополучная.

Две трети жителей (68,3%) считают, что в городе проблем нет или они решаются. И в то же время 7% называют ситуацию критической(!?).

Самыми недовольными являются представители возрастной группы от 40 до 54 лет. Наиболее благожелательно настроена молодежь (от 18 до 24 лет) и люди старше 55 лет.

Из числа незанятого населения наиболее скептичны в оценке текущего состояния дел учащиеся, а из работающих – предприниматели.

Не только текущее состояние устраивает большинство, но и ближайшее будущее. Для этого респондентам Ново-Переделкина и Троицка предлагалось ответить: «Как Вы, в целом, оцениваете изменения ситуации в Москве за последние два-три года: она улучшилась, ухудшилась или не изменилась?»

Более половины жителей (56,8%) отметили прогресс в городе. Каждый пятый заявил о стагнации ситуации, а 14% придерживаются мнения, что ситуация ухудшается.

Для выяснения ожиданий по поводу перспективного развития жителям округа задавался вопрос: «Как, по Вашему мнению, в ближайшие год-два в целом изменится ситуация в Москве?»

Более половины жителей ожидают положительных изменений в будущем. Примерно каждый пятый думает, что ничего кардинального не произойдет, а каждый десятый предвидит негативные процессы.

Лучше всего оценивают перспективы занятые в производственной сфере.

Обращает на себя внимание большой процент жителей с высоким уровнем достатка и живущих на уровне бедности.

В ходе опроса жителей просили оценить уровень собственного материального благосостояния через выбор категорий товаров, которые им доступны или недоступны. При анализе следует учитывать тот факт, что люди склонны преуменьшать оценку своего благосостояния перед интервьюерами.

Доля населения с низким уровнем материального благосостояния (три последних варианта ответа) в целом по округу составляет 28,7%.

Свой уровень материального благосостояния как средний (те, кто «может приобрести всё, кроме автомобиля» и «всё, кроме мебели и крупной бытовой техники») определили 28,7% опрошенных (столько же, как и в самой необеспеченной группе).

Наиболее обеспеченными, кто чувствует себя более уверенно в материальном плане («могут приобрести всё» или «всё, кроме недвижимости»), считают себя 37%.

Надо сразу оговориться, что, строго следуя правилам социальной стратификации, выделенную группу «обеспеченных» надо включать в понятие «среднего класса», поскольку в ходе массового опроса практически невозможно достичь респондентов, относящихся к «высшему классу». Скорее эта группа является «высшим средним классом».

Материальное положение укрупненно	Возраст по градациям
	18-24 года	25-39 лет	40-54 года	55 лет и старше	В целом по массиву
Высокий уровень	46.0	51.2	39.4	17.5	37.0
Средний уровень	32.0	26.3	32.7	26.4	28.7
Низкий уровень	13.0	18.3	23.6	49.6	28.7

Именно в категории «55 лет и старше» самые низкие оценки своего благосостояния: 49,6% считают себя бедными, и только 17,5% – богатыми.

Наиболее обеспеченными считают себя значительная часть респондентов в возрасте 25 – 39 лет (51,2% богатых) и молодежи до 24 лет (46% богатых).

Обращает на себя внимание то, что благосостояние предпринимателей не на высоте в сравнении со всеми видами занятости.

Сфера занятости	Уровень материального благосостояния (укрупненно)
	Высокий уровень	Средний уровень	Низкий уровень
Учатся	56.7	30.0
Работают по найму в другой сфере	55.6	19.0	19.0
Работают по найму в сфере услуг, торговли	49.6	35.3	15.0
Работают по найму на производстве	47.0	39.4	7.6
Работают по найму в бюджетной сфере	44.2	28.8	19.2
Предприниматели, занимаются ИТД	40.7	18.5	29.6
Занимаются домашним хозяйством	39.3	26.8	30.4
В целом по массиву	37.0	28.7	28.7
Временно не работают	33.3	29.0	31.2
Пенсионеры	15.8	25.7	52.7

Наиболее тяжелая ситуация с точки зрения уровня материального благосостояния характерна для пенсионеров, что коррелирует с данными по возрастным группам.

Местные проблемы

Любопытен перечень проблем, которые надо решать в первую очередь по месту жительства. Их определили сами респонденты.

Вопрос: «Скажите, пожалуйста, какие проблемы по месту Вашего жительства надо решать в первую очередь?» задавался в открытой форме, когда перечень проблем формировался ответами респондентов. В итоге получилось 30 групп проблем.

Наиболее актуальными проблемами являются:

Пробки, затрудненный выезд из населенных пунктов – 19,6%;

Неудовлетворительное состояние дорог – 12,7%;

Неудовлетворительная работа учреждений здравоохранения – 11,5%;

Необходимость строительства метро – 10,8%;

Увеличение числа парковочных мест, строительство новых парковок – 10,2%;

Транспортные проблемы в целом – 10,2%.

Большинство крайне актуальных проблем связано с транспортом. Эти проблемы волнуют 69% от числа респондентов.

На втором месте в совокупности проблемы ЖКХ и благоустройства населенных пунктов – 34%.

Проблемы социальной сферы (медицина, образование, социальная помощь, досуговая сфера и т. п.) затрагивают существенно меньшее число жителей – 23,7%.

Можно увидеть различие во взглядах жителей разных частей избирательного округа в отношении первоочередности основных проблем.

Первоочередные проблемы, волнующие жителей
(в % от числа опрошенных по точкам опроса и в целом по массиву)

Проблемы укрупненно	Микрорайон
	Ново-Переделкино	Троицк	В целом по массиву
Пробки, затрудненный выезд из населенных пунктов	23.6	15.5	19.6
Неудовлетворительное состояние дорог (необходимость ремонта, расширения, покрытия)	5.7	20.2	12.7
Неудовлетворительная работа учреждений здравоохранения (плохая работа поликлиник, очереди, отсутствие специалистов, некачественные услуги, недостаток льготных лекарств)	8.6	14.5	11.5
Необходимость строительства метро	21.1		10.8
Транспортные проблемы в целом	13.0	7.2	10.2
Увеличение числа парковочных мест, строительство новых парковок	8.4	12.1	10.2
Благоустройство территорий, в т. ч. уборка, вывоз мусора, освещение	7.4	10.9	9.1
Необходимость ремонта и уборки жилого фонда	4.2	12.1	8.1
Необходимость строительства и ремонта детских и спортивных площадок	5.9	8.5	7.2
Неудовлетворительная работа сферы ЖКХ (некачественные услуги)	3.4	8.8	6.0
Проблемы гастарбайтеров	5.9	4.9	5.4
Неудовлетворительная работа общественного транспорта	4.9	4.4	4.7
Сохранение лесов, парков, озеленение	3.7	4.9	4.3
Проблемы с детскими садами	3.7	4.1	3.9
Проблема трудоустройства, отсутствие работы по месту жительства	2.9	4.4	3.7
Неудовлетворительная работа учреждений образования (некачественное обучение, нехватка школ)	2.9	3.9	3.4
Организация досуга населения	3.2	3.4	3.3
Проблемы новостроек (большое количество, нерегулируемое строительство, шум)	4.4	1.3	2.9
Жилищные проблемы (отсутствие доступного жилья)	1.0	4.7	2.8
Низкий уровень материального благосостояния, необходимость повышения пенсий, зарплат, стипендий	2.0	3.6	2.8
Неудовлетворительная работа полиции	2.0	2.3	2.1
Рост цен, в т. ч. на коммунальные услуги	1.2	2.8	2.0
Проблемы социально незащищенных групп	1.2	2.1	1.6
Отсутствие необходимых магазинов (промтоварных и продовольственных) с качественными товарами	1.5	1.8	1.6
Проблема наркомании	1.7	0.5	1.1
Проблема алкоголизма	2.0		1.0
Организация движения (светофоры, пешеходные переходы)	1.2	0.5	0.9
Необходимость организации мест для выгула собак	1.0	0.8	0.9
Неудовлетворительная работа органов власти, борьба с коррупцией	1.0	0.5	0.8
Развитие и поддержка бизнеса		0.5	0.3
Все устраивает, проблем нет	13.8	8.0	11.0

Обращает на себя внимание низкая актуальность отсутствия рабочих мест, вопросов развития бизнеса. И в Троицке, и в Ново-Переделкине спектр проблем, наверное, характерен для спального района мегаполиса.

Следует отметить проблему отсутствия доступного жилья в Троицке, несмотря на то, что там застраивается целый микрорайон ЖСК.

Уровень потенциальной протестной активности

«Всё хорошо, прекрасная маркиза». Ни Троицк, ни Ново-Переделкино митинговать не собираются.

Для анализа протестного поведения населения жителям предлагалось ответить на два вопроса:

Ø «Вы лично испытывает или не испытываете недовольство, готовы ли участвовать в акциях протеста?»;

Ø «Если в ближайшее воскресенье в городе пройдут митинги, демонстрации, акции протеста, Вы примете в них участие или нет?».

Первый вопрос давал возможность оценить долю потенциально активных участников акций протеста, а второй был направлен на уточнение степени готовности участвовать в них.

Оказалось, что подавляющее большинство нельзя отнести к потенциально протестному населению: 70,4% всем удовлетворены и протестовать не собираются. Почти каждый пятый недоволен, но также протестной активности проявлять не намерен. Только около 7% выразили готовность проявить свое недовольство и принять участие в акциях протеста.

Потенциальная протестная активность
(в % от числа опрошенных)

Испытывают ли недовольство и готовы ли участвовать в акциях протеста?	Микрорайон
	Ново-Переделкино	Троицк	В целом по массиву
Да, испытывают недовольство и готовы участвовать в акциях протеста	6.9	6.7	6.8
Да, испытывают недовольство, но в акциях протеста участвовать не будут	17.7	22.2	19.9
Нет, не испытывают недовольство, в акциях протеста участвовать не будут	74.2	66.4	70.4

Наиболее высокий уровень недовольства и готовности принять участие в акциях протеста отмечается среди работников производственной сферы, а также учащихся.

Бюджетники и безработные склонны больше брюзжать, но ничего не предпринимать для проявления своего недовольства.

Меньше всего готовы выйти на улицы пенсионеры, даже если они не удовлетворены ситуацией, и предприниматели.

Готовность принять участие в акциях протеста не зависит от уровня материального благосостояния. Но более устойчивое материальное положение не стимулирует желание участвовать в них.

В целом только около 7% выразили готовность принять участие в протестных выступлениях, если они будут организованы в ближайшем будущем. И только три четверти от них готовы митинговать в ближайшее воскресенье.

Если сопоставить ответы на вопросы о недовольстве и готовности принять участие в акциях протеста в ближайшее воскресенье, то можно понять, что протестный потенциал жителей избирательного округа № 39 крайне незначителен (такой вывод делают авторы опроса, но 5 – 7% по всей Москве – это около миллиона человек. – Прим.С.С.).

Избирательный округ является в этом плане крайне спокойным и невзрывоопасным.

Совокупная положительная оценка деятельности президента РФ В. Путина была высказана 86% жителей (положительно – 62,8%, скорее положительно – 23,2%). Только около 8% отрицательно оценили работу главы государства.

Оценка деятельности президента РФ В. Путина
в группах по возрасту
(в % от числа опрошенных в группах по возрасту)

Оценка деятельности В. Путина укрупненно	Возраст по градациям
	18-24 года	25-39 лет	40-54 года	55 лет и старше	В целом по массиву
Положительно	83.0	82.1	83.2	93.5	86.0
Отрицательно	11.0	7.9	10.1	4.1	7.7

При сохранении преобладания положительных оценок, тем не менее, больше всего не удовлетворены деятельностью президента РФ учащиеся и предприниматели.

Анализируя отношение жителей избирательного округа к работе президента РФ, надо отметить следующее:

чем ниже уровень материального благосостояния, тем выше оценка;

чем лучше оценка текущей ситуации в городе, тем позитивнее оценивают и работу главы государства;

лучше всего относятся к деятельности президента России сторонники партии власти «Единой России». Также позитивно настроен и электорат ЛДПР и КПРФ.

В ходе опроса жителям было предложено оценить деятельность мэра Москвы С. Собянина.

Совокупную положительную оценку высказали 81,4% жителей (положительно – 49,9%, скорее положительно – 31,5%). Около 9% отрицательно оценили работу мэра.

Как и в отношении президента РФ В. Путина, так и в отношении мэра столицы С. Собянина наиболее позитивны пенсионеры.

Из числа занятого населения самый высокий уровень скептицизма по поводу работы градоначальника демонстрируют предприниматели и работники производственной сферы, что хорошо объяснимо. Именно от главы города во многом зависит как увеличение количества рабочих мест, так и поддержка бизнеса. Выше уровень негативизма среди учащихся.

По контрасту с отношением к президенту, чем беднее жители города, тем хуже они относятся к деятельности С. Собянина.

Электорат «Единой России» закономерно поддерживает мэра Москвы. Хуже всего к его деятельности относятся сторонники ЛДПР.

Электоральные предпочтения

Выборы мэра г. Москвы в сентябре 2013 года

По данным опроса около 60% участвовали в голосовании: в Ново-Переделкине 41,3% ответили, что они не участвовали в этих выборах, а в Троицке – 38,8%. Эти данные значительно расходятся с официальными показателями голосования. На выборах мэра г. Москвы 8 сентября 2013 года в Ново-Переделкине проголосовали 29,45% избирателей, а в Троицке – 36,56%. Поправочные коэффициенты, то есть числа, на которые надо умножить данные опроса, чтобы получилось то, что есть на самом деле,  составляют в Троицке 0,6, а в Ново-Переделкине – 0,5.

Еще один весьма любопытный факт вытекает из сопоставления результатов опроса и данных избирательной комиссии. Оказывается, респонденты склонны не только приукрашивать свою гражданскую ответственность, как это следует из ответов про участие в выборах, но и преувеличивать свою лояльность к власти, увеличивая уровень поддержки победителя выборов и занижая данные по его оппонентам.

.

Сопоставление данных по голосованию за кандидатов в мэры на выборах 8 сентября 2013 года

За кого из кандидатов голосовали на выборах мэра Москвы 8 сентября 2013 года?	Данные опроса		Официальные данные		Поправочный коэффициент
	Ново-Переделкино	Троицк	Ново-Переделкино	Троицк	Ново-Переделкино	Троицк
Собянин С.С.	87,1	83,6	60,55	67,55	0,70	0,80
Навальный А.А.	7,7	8,5	22,69	16,63	2,95	1,96
Мельников И.И.	5,2	4	8,99	9,09	1,73	2,27

Поправочный коэффициент по результатам голосования за Собянина укладывается в известное отклонение по партии власти – 0,7-0,8 (!).

Отклонение по голосованию за Навального выше в Ново-Переделкине, а за Мельникова – в Троицке. Поэтому можно предположить, что в Ново-Переделкине больше проголосуют за представителя правой оппозиционной партии, а в Троицке – за представителя коммунистов, чем это будет заявлено в результатах социологических опросов.

По отношению к представителю партии власти всегда действуют понижающие коэффициенты, а по отношению к представителям оппозиции – повышающие поправочные коэффициенты. (У меня сразу возник закономерный вопрос: должны ли авторы опросов сообщать об этих поправочных коэффициентах? Если президента поддерживает 86%, нужен ли здесь поправочный коэффициент? Если в процессе экзит-пола мы получаем 56% за партию власти, нужно ли использовать поправочные коэффициенты, прогнозируя результат? Поправочный коэффициент дает 20–30% разницы, а обычно наши выборы совпадают с данными экзит-пола до единиц процентов?)

Партийные электоральные предпочтения

Любит народ «Единую Россию».  И почти 30% не любит никакую партию.

В ходе опроса жителям Ново-Переделкина и Троицка был задан вопрос «Скажите, пожалуйста, если бы выборы депутатов Государственной Думы РФ состоялись в ближайшее воскресенье, то за какую партию вы бы проголосовали?»

Партийные предпочтения
(в % от числа опрошенных)

Если бы выборы депутатов ГД РФ состоялись в ближайшее воскресенье, то за какую партию голосовали бы?	Микрорайон
	Ново-Переделкино	Троицк	В целом по массиву
«Единая Россия»	49,6	38	44
КПРФ	8,6	13,7	11,1
ЛДПР	8,1	6,5	7,3
«Справедливая Россия»	2,7	4,4	3,5
«Яблоко»	1,5	2,8	2,1
«Гражданская платформа»	1,2	1,3	1,3
«Патриоты России»	0,7	1,6	1,1
«Правое дело»	0,2		0,1
Другая партия	1,7	1,6	1,6
Затрудняются ответить	9,3	12,9	11,1
Не будут участвовать в выборах	7,6	8	7,8
Ни за одну из этих партий	7,9	7,8	7,8
Отказ от ответа	0,7	1,3	1

Из числа неработающего населения:

• «Единая Россия» имеет наиболее высокий рейтинг избираемости среди жителей, занимающихся домашним хозяйством;
• КПРФ пользуется большей популярностью среди пенсионеров;
• ЛДПР имеет повышенный рейтинг в группе безработных.

Если рассматривать занятое население, то можно отметить, что:

• самый высокий рейтинг избираемости «Единой России» – в группе работников бюджетной сферы;
• ЛДПР имеет большее число сторонников среди предпринимателей, лиц, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью.

На данный момент «Единая Россия» предпочтительна для избирателей: 44% избирателей в округе ориентированы на ее поддержку. Следом с существенным отрывом идут КПРФ (11,1%) и ЛДПР (7,3%).

Отношение населения к предстоящим выборам в Московскую городскую думу.

Лето, до выборов еще два месяца, а народ в большинстве своем знает и помнит о выборах и готовится к участию.

Информированность населения о предстоящих выборах
(в % от числа опрошенных)

Знают ли, что 14 сентября состоятся выборы депутатов МГД?	Микрорайон
	Ново-Переделкино	Троицк	В целом по массиву
Да, знают точно	41,3	46,3	43,7
Да, что-то об этом слышали	21,1	20,7	20,9
Нет, ничего не знают, слышат в первый раз	36,6	31	33,9
Затрудняются ответить	0,2	1,6	0,9
Отказ от ответа	0,7	0,5	0,6
Всего	100	100	100

В целом по округу почти две трети знают в той или иной степени о выборах депутатов МГД. Более высокий уровень информированности отмечается в Троицке.

Готовность участвовать в выборах 14 сентября
(в % от числа опрошенных)

Собираются ли голосовать на выборах депутатов МГД?	Микрорайон
	Ново-Переделкино	Троицк	В целом по массиву
Точно будут голосовать	31,4	37,5	34,4
Скорее будут голосовать	24,6	33,1	28,7
Скорее не будут голосовать	15,5	9,3	12,5
Точно не будут голосовать	20,6	14,2	17,5

Число потенциально пассивного электората существенно выше среди молодежи от 18 до 24 лет. Каждый пятый в этой возрастной группе ответил, что скорее не будет голосовать, а 28% – точно не будут голосовать. Самые активные избиратели, как известно, старшее поколение. По данным опроса 53% жителей старше 55 лет намерены точно прийти 14 сентября на избирательные участки.

Меньше всего готовность участвовать в голосовании на выборах депутатов МГД среди учащихся (почти 37% точно не будут голосовать) и предпринимателей (37% точно не будут голосовать).

Отношение населения к каналам получения информации о кандидатах

Наибольшее доверие вызывают традиционные на сегодняшний день каналы, используемые в избирательные технологиях:

• телевидение – 39,3%;
• интернет – 30,9%;
• личные встречи – 18,8%.

Меньше всего, и это тоже традиционно, население доверяет мнению своих руководителей – 2%.

.

Старшее поколение (55 лет и старше) склонно больше доверять традиционным СМИ: телевидению, радио и газетам.

Молодежь (до 24 лет) в большей степени ориентирована на интернет, общественное мнение в лице своего ближайшего окружения и слухи.

Представители средних возрастных групп также больше ориентированы на интернет (особенно группа от 25 до 39 лет) и мнение уважаемых персон.

Качества идеального депутата Московской городской думы

Каждый может примерить табличку на себя – в какой графе он поставил бы крестик, какой депутат ему нужен?

Качества, необходимые депутату
(в % от числа опрошенных)

Необходимые качества депутата МГД	В целом по массиву
Быть честным	46,7
Заботиться о населении, помогать, отстаивать его интересы	18,3
Быть порядочным	12,5
Быть добрым, отзывчивым, вежливым и внимательным	11,7
Выполнять обещания	11
Не воровать, не заниматься коррупцией	8,6
Быть справедливым	7,9
Быть смелым, настойчивым, волевым, уверенным, целеустремленным и принципиальным	7,3
Быть профессионалом, компетентным	7,2
Быть ответственным	6,8
Быть умным	6,7
Уметь слушать, общаться с населением, выступать	4,7
Быть открытым и доступным	4,7
Быть образованным	4,7
Быть патриотом	4,5
Иметь желание работать и менять ситуацию	4,2
Иметь хорошие управленческие качества и управленческий опыт	3,4
Знать ситуацию	2,6
Быть трудолюбивым и работоспособным	2,1
Быть независимым	1,3
Быть инициативным, креативным, лидером	1,3
Быть верующим	0,5
Другое	0,8

Самым востребованным со стороны избирателей является такое качество как честность – за это высказалась почти половина респондентов.

От 10% до 20% отметили необходимость следующих качеств:

• депутат должен заботиться о населении, помогать ему и отстаивать его интересы;
• депутат должен быть порядочным;
• депутат должен быть добрым, отзывчивым, вежливым и внимательным;
• депутат должен выполнять свои обещания, его слова не должны расходиться с делами.

Как же всех достала нечестность власти, если то, что должно быть само собой разумеющимся, – честная власть, забрало на себя львиную часть голосов и отодвинуло в сторону требование, чтобы власть еще была бы и умная. Только 6,7% опрошенных хотели бы, чтобы депутат был умным.

Большой объем опроса был посвящен анализу отношения населения к потенциальным кандидатам. Я его почти полностью опускаю по двум причинам. Только трое из выбранных для анализа потенциальных кандидатов оказались зарегистрированы как кандидаты. И второе – в основном анализ проведен в плане оценки шансов этих людей на выборах, а реальный состав кандидатов уже известен, и он другой. Так что эта часть просто не интересна. Но несколько моментов являются, как у Штирлица, информацией для размышления в отношении реальных кандидатов, поэтому они, на мой взгляд, интересны и широкой публике.

Потенциальные кандидаты и их индикаторы

В этом году в ходе подготовки к выборам депутатов Московской городской думы была применена практика проведения праймериз, использовавшаяся «Единой Россией» как внутрипартийная практика. В этот раз их назвали народными, организованы они были гражданской инициативой «Моя Москва» и стали открытыми для всех желающих, хотя большинство участников представляли «Единую Россию». (Этим праймериз была посвящена значительная часть ТрВ №669. – Прим. ТрВ.)

Праймериз проводились 8 июня. По 39-му округу 35 человек были зарегистрированы как желающие стать  кандидатами в депутаты. В округе на праймериз проголосовал 5561 выборщик, это примерно 3% от числа избирателей (что интересно, принимали участие в праймериз около 8% участников опроса). Победил с большим отрывом Эрнест Макаренко (3061 голос). Второе и третье место заняли Ольга Пиддэ (505) и Дмитрий Салов (484).

Кроме того, свой собственный «праймериз» провел Виктор Сиднев, который собирал подписи, чтобы понять: выдвигаться ему или нет, сможет он собрать нужное количество подписей или нет. Собрал …. И принял решение подавать документы в Мосгоризбирком.

Про еще троих было известно, что они собираются участвовать в выборах: Роман Лябихов, Дмитрий Сысоев и Сергей Смирнов (19 голосов на праймериз).

Вот из них был составлен  список потенциальных кандидатов в депутаты по избирательному округу № 39, шансы которых анализировались в ходе опроса.

Отношение населения округа к кандидатам рассматривается по следующим индикаторам:

• известность;
• уровень доверия;
• уровень недоверия;
• избираемость;
• антирейтинг.

В таблице перечислен список и фактор (или род занятий), обеспечивающий им известность .

1.	Лябихов Роман	Глава управляющей компании «Лидер групп»
2.	Макаренко Эрнест	Глава муниципального округа Ново-Переделкино в г. Москве, депутат Совета депутатов муниципального округа Ново-Переделкино в г. Москве
3.	Пиддэ Ольга	Главный врач ГБУЗ «ГП №212 ДЗМ», депутат Совета депутатов муниципального округа Солнцево
4.	Салов Дмитрий	Педагог дополнительного образования Центра детского творчества Солнцево, депутат Совета депутатов района Ново-Переделкино
5.	Сиднев Виктор	Экс-мэр Троицка, магистр «Что? Где? Когда?»
6.	Смирнов Сергей	Временно не работает (работает в ЛДПР по договору)
7.	Сысоев Дмитрий	Представитель партии «Яблоко»

Известность кандидатов по точкам опроса
(в % от числа опрошенных по точкам опроса)

Кого знают из предложенного списка кандидатов?	Микрорайон
	Ново-Переделкино	Троицк	В целом по массиву
Сиднев В.В. (зарегистрированный кандидат)	12,5	85,5	48,1
Макаренко Э.М. (победитель праймериз – 3061 голос)	30,5	9	20
Салов Д.О. (участник праймериз – 484 голоса)	15	5,9	10,6
Пиддэ О.В. (участник праймериз – 505 голосов)	10.1	6,5	8,3
Смирнов С.П. (не прошел регистрацию)	8,1	7,8	7,9
Сысоев Д. (зарегистрированный кандидат)	7,4	5,2	6,3
Лябихов Р.М. (зарегистрированный кандидат)	4,2	4,1	4,2
Никого не знают	50,1	10,3	30,7
Всего	100	100	100

Что здесь поражает?

Виктор Сиднев два срока был главой Троицка. Его знают, или слышали о нем, 85% участников опроса в Троицке, но 15% – ничего о нем не слышали. Наверное, такое может быть. В Троицке много приезжих, а он уже три года, как не мэр.

Но Эрнест Макаренко – действующий глава округа Ново-Переделкино. И его знает только 30,5% жителей! Мне кажется, что это что-то невероятное. Власть хороша, когда ты ее не замечаешь. Но не до такой же степени! Я не думаю, что кто-то из взрослых в Троицке сейчас не знает, кто такой Владимир Дудочкин. И не могу представить, что в 2010 году, к примеру, в Троицке нашлись бы люди, которые не слышали о Сидневе.

На эту тему можно много рассуждать, но мне  кажется, что это показатель действенности местного самоуправления. В Троицке местная власть – это реальная власть с реальными полномочиями, а в Ново-Переделкине местное самоуправление, типичное для старой Москвы, – это наверное что-то не сильно определяющее жизнь горожан. Поэтому и такая «безвестность».

С точки зрения выборного процесса известность, особенно с положительным знаком, тянет за собой и рейтинг избираемости кандидата.

Уровень доверия и недоверия

Отношение населения к кандидатам
(в % от числа опрошенных)

Кандидаты	Доверие	Недоверие	Разница между доверием и недоверием
Сиднев В.В.	18,3	6,9	+11.4
Макаренко Э.М.	7,1	2,1	+5.0
Салов Д.О.	2,9	1,5	+1.4
Пиддэ О.В.	2,4	3,7	-1.3
Лябихов Р.М.	0,8	2	-1.2
Смирнов С.П.	0,8	3,5	-2.7
Сысоев Д.	0,1	2,4	-2.3
Никому не доверяют	39

Уровень доверия кандидатам
(в % от числа опрошенных)

Кому доверяют больше всего из предложенного списка кандидатов?	Микрорайон
	Ново-Переделкино	Троицк	В целом по массиву
Сиднев В.В.	5,2	32	18,3
Макаренко Э.М.	10,6	3,4	7,1
Салов Д.О.	3,4	2,3	2,9
Пиддэ О.В.	2,9	1,8	2,4
Лябихов Р.М.	0,7	0,8	0,8
Смирнов С.П.	1,2	0,3	0,8
Сысоев Д.	0,2		0,1

Уровень недоверия кандидатам
(в % от числа опрошенных)

Кому из предложенного списка кандидатов НЕ доверяют больше всего?	Микрорайон
	Ново-Переделкино	Троицк	В целом по массиву
Сиднев В.В.	1,2	12,9	6,9
Пиддэ О.В.	3,4	3,9	3,7
Смирнов С.П.	4,2	2,8	3,5
Сысоев Д.	2,9	1,8	2,4
Макаренко Э.М.	2,5	1,8	2,1
Лябихов Р.М.	2	2,1	2
Салов Д.О.	1,5	1,6	1,5

В целом надо сказать, что кроме Сиднева, никто из представленных в списке кандидатов не обладает существенными показателями доверия или недоверия, во многом в силу своей неизвестности большинству избирателей. Сложно определиться в своих пристрастиях по отношению к «темным лошадкам».

Надо отметить высокую степень неопределенности: почти третья часть электората не может определиться в своих пристрастиях. Кроме того, уровень протестных настроений в отношении выборов достаточно высок.

Рейтинг избираемости кандидатов
(в % от числа опрошенных)

Если бы в ближайшее воскресенье состоялись выборы депутатов МГД, то за кого вы проголосовали бы?	Микрорайон
	Ново-Переделкино	Троицк	В целом по массиву
Сиднев В.В.	5,4	33,9	19,3
Макаренко Э.М.	16,2	4,1	10,3
Салов Д.О.	6,4	1,6	4
Пиддэ О.В.	3,4	2,3	2,9
Смирнов С.П.	2	0,8	1,4
Лябихов Р.М.	0,7	1,3	1
Сысоев Д.	0,7	1,3	1
Затрудняются ответить	38,6	23,8	31,4
Ни за одного из этих кандидатов	11,1	20,9	15,9
Не будут участвовать в выборах	13,3	8,3	10,8

Особенностью электоральной ситуации в Троицке является достаточно высокий уровень неприятия всех предложенных персон (20% не будут поддерживать никого), а в Ново-Переделкине очень большая доля неопределившихся в своих электоральных предпочтениях (38% затруднились с ответом).

Антирейтинг

Антирейтинг кандидатов по точкам опроса
(в % от числа опрошенных по точкам опроса)

За кого не проголосуют ни при каких обстоятельствах?	Микрорайон
	Ново-Переделкино	Троицк	В целом по массиву
Сиднев В.В.	1,2	16,3	8,6
Смирнов С.П.	6,6	5,9	6,3
Сысоев Д.	5,2	2,1	3,7
Пиддэ О.В.	3,7	2,6	3,1
Макаренко Э.М.	1,7	0,8	1,3
Лябихов Р.М.	1,2	1	1,1
Салов Д.О.	1,5	0,3	0,9

Надо отметить, что антирейтинг Сиднева существенно выше в Троицке, в Ново-Переделкине он ниже уровня статпогрешности.

Наличие антирейтинга Сиднева объясняется тем, что в Троицке он два срока был мэром, а деятельность любого руководителя никогда не воспринимается положительно всеми без исключения жителями.

Мотивы голосования в электоральных группах кандидатов
(в % от числа опрошенных в электоральных группах)

Чем привлекает кандидат, укрупненно	Если бы в ближайшее воскресенье состоялись выборы депутатов МГД, то за кого вы проголосовали бы?
	Сиднев В.В.	Макаренко Э.М.	Салов Д.О.
Знакомы с кандидатом, есть информация о нем	26	15,9	9,4
Привлекает наличие опыта руководителя	20	4,9
Нравятся результаты деятельности кандидата	19,3	31,7	9,4
Нравятся позитивные личностные качества кандидата	19,3	15,9	9,4
Кандидат – умный, образованный человек	16	2,4
Кандидат известен	7,3	2,4
Привлекают хорошие управленческие качества и умения кандидата	6,7	1,2	6,3
Кандидат понимает людей, заботится о них, внимательно относится к людям	5,3	11	3,1
Других не знают	4,7	3,7	3,1
Кандидат – ответственный человек	4,7	1,2
У кандидата есть позитивная программа	4	11
Нравится знание кандидатом ситуации на местах	3,3	2,4
Кандидат вызывает доверие	1,3		3,1
Доступность кандидата, умение общаться	1,3	2,4
Кандидат – справедливый человек	0,7	2,4	3,1
Кандидат – местный		13,4
Кандидат помогает церкви		9,8
Привлекает профессия кандидата			65,6

Основными мотивами голосования за Сиднева являются:

• знакомство с кандидатом и информированность о нем – 26%;
• наличие опыта руководителя – 20%;
• привлекательность результатов его предыдущей деятельности – 19,3%;
• позитивные личностные качества – 19,3%;
• его считают умным и образованным человеком- 16%.

Побуждающие причины голосования за Макаренко не менее разнообразны. Его выбирают, в первую очередь, потому что:

• нравятся результаты его деятельности – 31,7%;
• знакомы и хорошо информированы – 15,9%;
• нравятся его личностные качества – 15,9%;
• он местный – 13,4%.

Ведущим мотивом голосования за Салова на данный момент является его профессиональная принадлежность – педагог (65,6%).

Обзор по данным социологического опроса подготовил
Сергей Скорбун