Новые питерские спасают Москву от старых

Группа оппозиционных депутатов петербургского парламента предложила законопроект, который, по их задумке, позволил бы горожанам влиять на градостроительство. В Мосгордуме оппозиция ранее выступала с такой же инициативой, но безуспешно. Теперь москвичам остаётся надеяться, что эти питерские депутаты достучатся до своего парламента, а затем – до государственного.

Цель законопроекта – повысить статус публичных слушаний (ПС). Согласно федеральному законодательству, они являются не чем-нибудь, а «формой непосредственного осуществления населением местного самоуправления» – наряду с выборами и референдумом. Но на самом деле никакого самоуправления в этой процедуре нет.

Вот её суть. Власти объявляют (чаще формально, чем широко) о проведении ПС по поводу очередного строительства. На ПС приходят жители, предъявляют паспорта, документально подтверждают своё проживание в данном районе. Выслушивают доклады чиновников и строителей. Голосуют «против». Власти «принимают мнения жителей к сведению», а потом ведут стройку где хотят и как хотят. И в этом нет никакого «беспредела». Потому что результаты ПС необязательны для исполнения.

Впрочем, было бы неверным утверждать, что ПС не имеют совсем никакой силы. Протокол ПС застройщик обязан предоставить во все инстанции. Если результат голосования отрицательный, то получить разрешение на строительство труднее. Неслучайно распространена практика, когда власти направляют на ПС бюджетников и сотрудников аффилированного бизнеса, чтобы с их помощью «обезвредить» протестные голоса жителей.

«Публичные слушания не имеют достаточного юридического веса, но иногда имеют большой моральный вес, – отмечает лидер партии «Яблоко» Сергей Митрохин. – Этот моральный эффект порой настолько мощный, что власть отправляет проект в корзину.

<...>

В связи с ужесточением законодательства о митингах публичные слушания обретают особое значение как возможность донести до властей массовое недовольство».

Идея питерских депутатов состоит в том, чтобы вдобавок к моральному весу ПС обрели и юридический. Согласно законопроекту, должно быть так: если более двух третей участников ПС голосуют «против», то власть обязана отступить. Однако не всё так просто. Звучат опасения, что благими намерениями питерцев может быть выложена дорога не туда.

«Я не считаю публичные слушания адекватным мерилом общественного мнения, – комментирует предприниматель и бывший мэр городского округа Троицк (Новая Москва) Виктор Сиднев. – На слушания могут прийти одни недовольные, поскольку довольные люди обычно заняты другими делами. И наоборот, при желании администрация всегда соберёт нужное ей количество сторонников. Так что я не стал бы давать публичным слушаниям такие серьёзные полномочия».

В Троицке практиковалась другая форма учёта общественного мнения – опрос. Если более половины жителей близлежащих домов выражали несогласие, то администрация была обязана либо отказаться от стройки, либо опросить более широкий круг жителей. Это делалось для того, чтобы эгоистичные соображения людей («Зачем мне под окнами дорога или детсад?») не довлели над общественными интересами. Если же и более широкий круг жителей в массе своей высказывался «против», то администрация уже не могла настаивать.

Этот местный закон действовал в Троицке до тех пор, пока не изменилось законодательство страны. Раньше федералы не оговаривали обязательность (или необязательность) учёта мнения жителей, но в связи с укреплением вертикали появилась чёткая формулировка: «необязательно».

На эту федеральную догму и наткнётся законопроект питерских депутатов, если Законодательное собрание Санкт-Петербурга решит его принять. Тогда питерцам придётся предложить Госдуме поправки в федеральный закон. Не хочется думать о том, какова вероятность их принятия. Но если это вдруг случится, то Питер окажет всей России большую услугу, причём столице в первую очередь. Главное, чтобы акцент в законопроекте сместился с публичных слушаний на общественное мнение как таковое – для рассмотрения других форм его учёта, более эффективных.

Сергей РЯЗАНОВ

Полностью: «Аргументы Недели», № 17 (359), 07.05.2013