Надо решать!

Комитет 19.01.2012

На первом в этом году заседании комитета по нормативно-правовой работе рассматривался вопрос, который можно назвать старожилом повесток или даже чемпионом по числу рассмотрений на заседаниях городского парламента. Это вопрос о проведении местного референдума с вопросом «Вы за то, чтобы на занятой лесом территории города, ограниченной существующими на момент проведения референдума: застройкой микрорайонов «В» и «Д», забором ИЯИ, индивидуальной жилой застройкой, прилегающими полями (в соответствии с государственным лесным реестром – территории лесных кварталов 24, 53, 54 и выделов 1-7 кварталов Малинского участкового лесничества Подольского филиала ФГУ «Мособллес», запретить строительство любых объектов капитального строительства, за исключением допустимого строительства школы, детского сада и корпуса городской больницы?».

Совет депутатов неоднократно рассматривал этот вопрос: и на комитете, и на комиссии по генплану (дважды) и на пленарных заседаниях тоже дважды, когда проводилось голосование по вопросу. Но каждый раз вопрос не набирал достаточного количества голосов для принятия решения о соответствии вопроса референдума законодательству Московской области, т.е. вопрос не был ни отклонен, ни принят. (Надо сказать, что такие случаи бывают в практике работы Совета. Обычно после этого инициатор вопроса подвергает его некоторой переделке, которая учитывает высказанные замечания, и вновь подает на рассмотрение Совета.) Инициативная группа (ИГ) изменений вносить не стала и подала иск в Подольский суд, в котором просила обязать Совет депутатов Троицка принять решение о соответствии вопроса референдума закону. А также просила суд самому решить этот вопрос об указанном соответствии. Судья Николаев своим решением обязал Совет депутатов Троицка принять решение по проверке соответствия вопроса законодательству, но отказал по второму пункту иска, поскольку проверка соответствия вопроса закону относится к исключительной компетенции СД.

Т.Г.Коваленко призвала коллег действовать более решительно, все-таки в поддержку референдума высказалось порядка 800 человек. Депутаты озабочены последствиями референдума, но это все в предположительном плане. Можно признать вопрос несоответствующим, тогда ИГ может оспорить наше решение в суде. Или наоборот – признаем соответствующим. Если кто-то (например, прокуратура) будет другого мнения, она тоже может оспорить это.

По мнению Е.И.Киревниной, ИГ за эти месяцы вполне могла так отредактировать вопросы, чтобы у депутатов не было сомнений. К примеру, в вопросе говорится о «допустимом строительстве школы, детского сада и корпуса городской больницы». Но ведь понятно, что городу нужен медицинский комплекс, а не один корпус, нужен образовательный комплекс и т.п. Формулировка же вопроса делает сомнительной возможность такого строительства, таким образом, последствия референдума оказываются неопределенными. Но почему-то ИГ не захотела что-то изменить в постановке вопроса.

А.С.Терехин напомнил, что, когда В.Сиднев хотел построить в конце Октябрьского пр-та Дворец спорта с бассейном и вопрос надо было решать срочно, такие же люди, что и в ИГ, помешали ему в этом. В городе нет полноценного бассейна, теперь нас в этом укоряют. Эти люди не будут ни за что отвечать, отвечать придется нам: за переполненные классы, за очереди в детсады и в магазинах и т.д.

И.А.Савицкая сказала, что депутаты уважают мнение этих 800 человек, но в городе намного больше людей. Можно ли забыть о детях, о школьниках, ведь классы у нас переполнены. Что, так и оставить? ИГ не хочет искать компромисса, видимо, пиар для них главнее дела.

Мы можем обратиться к нашим коллегам, которые воздержались при голосовании, чтобы они определились с решением, сказал А.Б.Бобылев. Если не будет воздержавшихся, решение будет принято, и пусть все развивается своим чередом.

Комитет решил: вопрос выносится на следующее заседание Совета.

Кратко

Комитет увеличил расходы бюджета на 15,6 млн руб. Первый замглавы В.И.Глушкова пояснила, что это связано с тем, что в городском бюджете был предусмотрен 21 млн руб. на строительство детсада на 125 мест, но помощь Москвы на эту цель (90 млн) покрывает наши потребности. Поэтому освободившиеся средства могут быть направлены на другие объекты, например, планирование новой школы в м-не «Д», проектирование муниципальных домов и детсада в м-не «Солнечный».

Комитет также рассмотрел планы работы Совета депутатов на первое полугодие и план работы Контрольно-ревизионной комиссии на 2012 год. Прокуратура обратилась в Совет с предложением внести в Устав города изменения, связанные с изменениями в федеральном законе №131 «О местном самоуправлении…». Этот материал направлен в комиссию СД по Уставу города.

Александр Гапотченко