Репутации и диссертации

В преддверии выборов в Мосгордуму редакция ТрВ обратилась в вольное сетевое сообщество Диссернет с предложением проверить диссертации всех кандидатов в депутаты Мосгордумы. Основная идея: если ученая степень, о которой говорят кандидаты в депутаты, базируется на фальшивой диссертации, то об этом должны знать избиратели до выборов, а не после. Как к этому относиться — дело избирателя, но проинформировать надо. Оказалось, Диссернет уже по своей инициативе начал такую работу.

С Диссернетом, его идеологией и работой, а также с результатами проверки диссертаций кандидатов в депутаты Мосгордумы нас знакомит в своей статье Андрей Заякин.

Забегая вперед, скажу, что результаты неутешительны. Из 56 проверенных диссертаций 19 содержат «масштабные некорректные заимствования». В переводе на бытовой язык это означает, что люди в своих работах использовали результаты других людей и выдали их за свои. Если на минутку предположить, что все они стали депутатами, то окажется, что почти 50% состава Мосгордумы не имеет той квалификации, которую они заявили. Это как клиника, в которой половина врачей защищалась по списанным дипломам или диссертациям. Или конструкторское бюро, проектирующее дворец спорта, но у конструкторов — фальшивые диссертации. Вы готовы лечиться у таких врачей? А посещать такой дворец спорта?

В нашем округе степень имеют два человека: Виктор Сиднев и Антон Палеев. Диссертацию Сиднева Диссернет проверить не может, так как он защищался в 85-м году, а возможна проверка защитившихся после 95-го года. Но в качестве диссертации Виктора Сиднева они уверены. Результаты проверок из области естественных наук не показали ни одной фальшивой диссертации по физико-математическим, химическим, геолого-минералогическим, географическим наукам. А вот диссертация Антона Палеева, как оказалось, содержит те самые «масштабные некорректные заимствования».

Результаты проверки остальных кандидатов будут опубликованы в других СМИ.

Сергей Скорбун

_______________________

Диссернет: что это такое?

Сообщество Диссернет появилось в 2013 году усилиями профессора Андрея Ростовцева (Институт теоретической и экспериментальной физики, Москва), профессора Михаила Гельфанда (Институт проблем передачи информации, Москва), журналиста Сергея Пархоменко, ряда других активистов и пишущего эти строки сотрудника университета Сантьяго де Компостела Андрея Заякина.

Деятельность нашего сообщества состоит в систематическом анализе диссертаций публичных персон на предмет их оригинальности. Начав со штучных проверок, дедовскими методами, с фломастером и ксерокопией в руках, мы сумели организовать нашу работу так, что за полтора года через наши руки прошло более 8 тыс. диссертаций, оформлено порядка 2 тыс. экспертиз, подано в ВАК более 70 заявлений о лишении ученой степени.

При этом каждая экспертиза диссертации на наличие некорректных заимствований выполняется живыми людьми, а не компьютерной программой; все случаи формального совпадения тщательно выверяются и вычитываются нашими экспертами на предмет установления нарушения правил цитирования.

Из наиболее громких наших дел следует упомянуть сплошную проверку ректоров государственных университетов (26 «клиентов»), депутатов Госдумы (более 40 «клиентов» в ее стенах было нами обнаружено), сенаторов (более 10 «клиентов»), губернаторов (14 «клиентов»).

Наши расследования способствовали снятию с должности ректора РГСУ Л. Федякина и ректора Рязанского государственного университета С.В. Пупкова.

Самым смешным нашим кейсом, думаю, является дело депутата Игоря Игошина, который поменял в чужой диссертации всего лишь одно слово, зато на 160 страницах — был шоколад, стало мясо, была диссертация про кондитерскую отрасль, стала про мясоперерабатывающую.

Результаты наших экспертиз мы представляем в виде прямого сравнения текста проверяемой диссертации с текстом первоисточника, где с помощью раскрашивания идентичных кусков текста выделяем совпадения. Это позволяет любому желающему проверить нашу правоту или указать нам на допущенную ошибку, за что мы всегда бываем благодарны читателям.

Для чего мы занимаемся этой работой? Казалось бы, существующих инстанций более чем достаточно, чтобы обеспечить в стране должный контроль за присуждением ученых степеней. Вся система: диссертационные советы, ВАК с его экспертными советами и президиумом — выстроена так, что мышь не проскочит, на каждой стадии диссертационную работу тщательно проверяют уполномоченные лица.

Индустрия фальшивых степеней

Однако практика показала, что это совсем не так. Как множество других институций государства Российского, система научной аттестации (по крайней мере, в области общественных наук) превратилась в профанацию — в своего рода систему регулярной и неприкрытой торговли учеными степенями.

Именно массированная проверка, проводимая Диссернетом, позволила выяснить, что фальшивые диссертации — это системное, а не случайное явление, которое не сводится к нерадению отдельно взятых диссертантов, но представляет собой слаженно работающий конвейер.

Что же позволяет сделать такой вывод? В первую очередь, это кластеризация фальшивых диссертаций вокруг отдельных диссертационных советов.

Например, в МГУ фальшака производится, в общем, сравнительно немного, но из тех диссертаций, что нам удалось проверить, большая часть проходила в основном через диссертационные советы: 501.001.03 по специальностям ≪экономическая социология и демография≫ и ≪социология управления≫ — 12 работ; 501.001.12 по специальностям ≪экономическая теория≫, ≪экономика и управление народным хозяйством≫ — 15 работ; 501.001.98 по специальностям ≪отечественная история≫ ≪историография, источниковедение и методы исторического исследования≫ — 7 работ.

Концентрация недобросовестных диссертантов в конкретных советах наводит на мысль, что речь может идти не об отдельных жуликоватых соискателях, а что кто-то из членов совета покровительствует торговле липовыми диссертациями. И это очень скоро становится заметным при анализе имен научных руководителей и оппонентов конкретных диссертаций. Так, на примере того же совета 501.001.03 мы видим, как профессор Владимир Григорьевич Терентьев поучаствовал в четырех липовых защитах, профессор Наталия Револьдовна Исправникова — в пяти. Достойно внимания и то, что сами фальшиводиссертационные советы также имеют склонность агрегироваться в некоторых вузах. Так, в РГСУ расплодилось аж девять советов с 95 (девяноста пятью) фальшивыми диссертациями, прошедшими через них.

Высокие покровители Плагиаторов

Однако технологическая цепочка лажи на стадии диссовета не заканчивается. Диссертация поступает в ВАК, где проходит утверждение в экспертном совете по соответствующей дисциплине. В случае же поступления заявления о лишении ученой степени в ВАК, именно экспертный совет является второй инстанцией, которая рассматривает заключение диссовета по диссертации в связи с жалобой и выносит предложения Министерству образования и науки о том, лишать или не лишать соискателя степени.

И тут мы видим удивительную картину: профессора, которые поучаствовали в производстве фальшивых диссертаций, будучи председателями или заместителями председателя диссертационных советов, в которых открыты ≪фабрики≫, сами же и проверяют, обоснованно или нет была присуждена ученая степень.

К примеру, заместитель председателя упомянутого выше экономического совета 501.001.12 при МГУ (в котором защищено 15 фальшивых работ) профессор Ирина Николаевна Мысляева является одновременно членом экспертного совета ВАК по экономической теории, финансам и мировой экономике. При этом нельзя сказать, что о неудобосказуемой деятельности своего собственного диссовета ей было неизвестно — профессор Мысляева имела отношение к защитам пяти ≪раскрашенных диссертаций≫. Причем некоторые из подопечных профессора Мысляевой просто подавали диссовету чужую диссертацию, у которой был переделан только титульный лист!

Самым страшным является то, что в некоторых экспертных советах ВАК представители ≪диссерорезной индустрии≫ составляют значительный процент, а то и держат ≪контрольный пакет акций≫. Так, в совете по экономической теории, в который входит проф. Мысляева, 17 из 35 членов попали в поле зрения Диссернета как участники дисерродельного конвейера. Именно они одобряют или ≪заворачивают≫ диссертации, именно они принимают решения о том, какие жалобы следует принять, а какие — отклонить.

Над экспертными советами, в качестве последней инстанции перед Министерством образования и науки возвышается президиум ВАК. Если читатель думает, что диссеродельный вирус проник только в экспертные советы, он заблуждается. В составе президиума ВАК нами обнаружены и работники диссеродельной индустрии (С.А. Агапцов, академик А.И. Татаркин, В.И. Стародубов, ректор СПб ГУЭФ И.А. Максимцев), и, что самое неприглядное, — собственно клиенты Диссернета (депутат Г.А. Балыхин, депутат Н.И. Булаев и другие).

Итак, система научной аттестации в России на сегодняшний день содержит четко очерченный сектор, который состоит из вертикально интегрированной сети: внизу находятся помоечные диссоветы — над ними стоят экспертные советы ВАК, заполненные руководителями этих диссоветов, — выше всех находится президиум ВАК, в котором сидят как диссероделы, так и собственно их заказчики.

Экспертизы, проведенные Диссернетом, показывают, что в основном этот сектор практически совпадает с тем, что можно назвать ≪общественными науками≫; из всех естественных наук в диссеродельном сегменте представлена только медицина.

Мы не видели ни одной фальшивой диссертации по физико-математическим, химическим, геолого-минералогическим, географическим наукам; а лидируют по числу сомнительных работ экономика, юриспруденция, педагогика, политология, история.

Помойка при шарашке

Одной из типичных помоек является диссертационный совет 520.050.01 при Институте экономики и социальных отношений.

На неофициальном сайте (http://www.ieso.ru/aspirant/ uchenaya-stepen-uspehpredskazuem.html) этой шарашкиной конторы (официального сайта у них и вовсе нет) прямым текстом написано: ≪В случае если обучение проходит на коммерческой основе, то стоит оценить свои финансовые возможности. Дело в том, что если год обучения стоит, скажем 50 тыс. руб., то затраты на саму защиту могут составит до 300 тыс. руб.! Чтобы понять, что эта цифра нисколько не преувеличена просто найдите в интернете список формальных требований к диссертациям кандидата наук. К затратам можно отнести: оплата публикаций научных статей и участие конференциях, оплата услуг официальных оппонентов и ведущей организации≫.

Деятельность этой фабрики лажи была приостановлена в 2011 году, но остепенившиеся ≪ученые≫ продолжают гордо носить свои титулы.

Некто Сергей Александрович Квасов (http://wiki.dissernet.org/ wsave/KvasovSA2009.html) в защищенной в этом совете диссертации ≪Обеспечение экономической безопасности регионального инвестиционного комплекса≫ взял из чужих работ не менее 62 страниц текста.

Соискатель Александр Сергеевич Борисов практически ни одной страницы собственного труда в диссертации ≪Технологии поддержки принятия решений в производственно-коммерческой деятельности предприятия≫ диссовету не представил — но предложил ему сэндвич из 167 страниц, нарезанных из различных работ К.В. Балдина.

Диссертант Игорь Михайлович Брячак пустил на вторичную переработку диссертацию некоего Ш.Г. Хазамова на пятидесяти страницах. Некто Елена Ашотовна Глгатян (http://wiki.dissernet.org/wsave/ GlgatyanEA2010.html) подала Диссовету окрошку из 122 страниц работ К.И. Васильева и О.И. Швайки.

Виталий Анатольевич Рыбаков (http://wiki.dissernet.org/wsave/RybakovVA2010.html) представил к защите 96 страниц из работ М.Е. Орловой и Г.Б. Коняшиной. Евгений Владимирович Герасимов (http://wiki.dissernet. org/wsave/GerasimovEV2010. html) предъявил совету мелкий фарш из трудов Л. Рагозиной, Л.Г. Кириллова. Г.А. Чувашовой, Н.А. Модина, Д.Г. Васильченко и И.Е. Рисина, М. Славгородской и др. и нескольких казенных документов.

Бутерброд из работ О.В. Филева и А.А. Гаврилюка (http:// wiki.dissernet.org/wsave/ SkachkovVV2010.html) представил диссовету Владимир Валерьевич Скачков.

Оригинальнее всех поступил некто Александр Эдуардович Жабенко — он просто взял и переклеил титульный лист на работе Ольги Александровны Бражки, не изменив в последующем тексте ни единого слова представив ее к защите повторно (http://wiki.dissernet.org/w/ ZhabenkoAE2010.html).

И вот в этой славной компании персонажей, защитившихся в совете 520.050.01, мы вдруг находим кого? Не поверите: депутата Мосгордумы и кандидата в депутаты Мосгордумы от Троицка (39-го округа, куда входит Троицк. — Т рВ) Антона Рафаэльевича Палеева (http://www.dissernet.org/expertise/paleevar2008.htm), к фигуре которого у читателей «Троицкого варианта» должен иметься непосредственный интерес в связи с текущей избирательной кампанией.

Политический заказ

Здесь, прежде чем подробно разобрать труд Антона Рафаэльевича, мы хотели бы сделать отступление общеметодологического плана. Невежественные люди очень часто высказываются по поводу любого журналистского расследования фактов коррумпированности чиновников или депутатов так: «это политический заказ», «понятно, что это связано с занимаемой NN должностью», "это черный пиар! Мои конкуренты обливают меня в преддверии выборов грязью вместо ведения конструктивной дискуссииЃв. Такое поведение героев журналистских расследований, в частности расследований Диссернета, которые, не приводя никаких доказательств, что выводы Диссернета ошибочны, начинают искать в появлении экспертизы признаки «заказа», говорит само за себя.

Если бы им было чем аргументировать, то авторы сомнительных диссертаций не занимались бы «поиском ведьм», а просто предъявили бы публике свои свободные от некорректных заимствований диссертации или показали бы, что все ссылки на источники присутствуют, а заимствования используются «в объеме, оправданном целью цитирования». Но пока что внятного и содержательного разговора по тексту диссертации ни с одним клиентом Диссернета не произошло, «клиенты» предпочитают отмалчиваться или заходятся в поросячьем визге о том, что их «заказали».

Избирателям для принятия осмысленного решения — за кого им голосовать — очень важно не только знать, что обещает кандидат на общественную должность, но и каковы его личные качества: честный он человек или нет, праведными ли путями строил он свою карьеру. Без понимания нравственных качеств кандидата избиратель не может адекватно оценить, будет ли кандидат исполнять то, что он обещал, или нет; будет ли он использовать выборную должность в своих личных интересах или в общественных. Поскольку никто из нас не может знать будущего, для выяснения того, насколько достоин уважения или осуждения тот или иной персонаж, мы обращаемся к его прошлому, причем исключительно к задокументированным и доказуемым фактам, к которым, несомненно, относится защита диссертации.

Ковровая проверка кандидатов

Мы проверили практически всех кандидатов в депутаты Мосгордумы, чьи диссертации нам были доступны и проверка имела смысл — как правило, бессмысленно проверять диссертации, написанные ранее 1995—1996 гг.: более ранние источники мы вряд ли сумеем найти.

В общей сложности через наши руки прошло 56 персоналий. По ним было составлено 19 экспертиз о наличии масштабных некорректных заимствований

Еще у трех очень интересовавших нас персонажей мы не сумели найти текст диссертации в публичных библиотеках. Остальные не то что бы все оказались сплошь кристально честными; у некоторых мы и в самом деле не нашли ни малейшего следа плагиата, у других же обнаружили пока только какие-то мелочи; но с совсем уж мелкими заимствованиями мы не связываемся, так как чем мельче и фрагментарнее заимствования, тем больше требуется от нас усилий по их фиксации и изучению, а свободное время наших экспертов ограничено. Поэтому в ответ на вопрос о «заказе» Диссернет может заявить: мы работаем по заказу народа, избирателей, которые хотят знать, что из себя представляет человек, претендующий на то, чтобы представлять и защищать их интересы.

Депутат, который не любил читать Адама Смита, или Как правильно: диссертация палеевская или паленая?

Антон Рафаэльевич Палеев нас изумил и огорошил своей диссертацией. То, что он защитил ее в 2008 году в мусорном совете 520.050.01, ничего бы не значило, если бы Антон Рафаэльевич свою диссертацию написал сам. Однако этого не случилось; вместо диссертации соискателя Палеева диссовету была подложена окрошка из работ иных лиц, никто из которых не был соавтором Палеева. При этом ни один из этих отрывков не отмечен должными ссылками на первоисточник.

Андрей Заякин

(Продолжение следует)