Как сберечь наш лес

Совет 09.02.2012

Вопрос о проверке соответствия предлагаемого для вынесения на местный референдум вопроса требованиям ст. 2 Закона МО «О местном референдуме в Московской области» рассматривался на Совете депутатов не однажды. Но вынести решения по нему депутаты тогда не смогли, т.к. ни «за», ни «против» не набиралось необходимого числа голосов (11). Инициативная группа по проведению референдума обжаловала такую ситуацию в суде, который определил, что непринятие решения незаконно и обязал Совет решение принять.

Председатель комиссии по генплану А.В.Бобылев кратко напомнил суть дискуссий по данному вопросу. Часть депутатов высказывала сомнения в соответствии его закону, в котором имеется требование однозначности понимания вопроса и определенность юридических последствий результата референдума о фактическом запрете строительства в микрорайоне «Д» (даже там, где по генплану оно предусмотрено, т.е. в первой очереди микрорайона, в основном уже застроенной, и его северной части). В частности, не вполне корректно указана граница участка, на котором реализуются предлагаемые ограничения; в лесных кварталах, которые должны определять эти площади, оказывается, уже есть жилые дома. Жесткое ограничение по строительным объектам может вызвать неопределенные последствия, т.к. если для необходимого городу больничного комплекса понадобится еще один корпус или вспомогательное строение, то их нельзя будет построить. Совет должен определиться со своим решением, мы должны либо признать соответствие вопроса закону, либо не признать.

О.В.Каравичев предложил провести сначала рейтинговое голосование: какая из данных формулировок будет вынесена на окончательное голосование. Его предложение было поддержано. Председатель Совета В.Д.Бланк сказал, что сегодня присутствует достаточно много депутатов (17), чтобы затянувшееся обсуждение вопроса нашло окончательное решение. И сообщил, что прокурор города Л.В.Ануфриева (которая не смогла участвовать в этом заседании) сообщила позицию прокуратуры: предлагаемый вопрос референдума не соответствует законодательству, поэтому в случае положительного решения Совета оно будет обжаловано.

При рейтинговом голосовании решение о соответствии закону поддержали 4 депутата, решение о несоответствии поддержали 13. Такие же результаты были при голосовании окончательного решения по данному вопросу, который таким образом признан не соответствующим законодательству.

Есть много способов обсуждения

Другой старожил обсуждений на Совете депутатов – ходатайство инициативной группы «За сохранение Троицкого леса» о проведении Публичных слушаний (ПС) по внесению в генплан (ГП) города изменений. Они предусматривали запрет строительства на территории лесного массива, ограниченной существующей застройкой микрорайона «Д», Октябрьским проспектом и существующей застройкой микрорайона «В», (кроме школы и детсада в первой очереди м-на «В») и исключали все остальные объекты, предусмотренные ГП, в том числе больницу и дорогу. Ранее Совет также не смог принять решения по этому вопросу, что также было оспорено в суде, который определил, что Совет должен принять определенное решение: либо да, либо нет.

Председатель нормативно-правового комитета А.Л.Шеин пояснил, что процедура проведения ПС по ГП и внесению в него изменений определяется Градостроительным кодексом РФ. Согласно ст.24 ГП утверждает Совет депутатов, а предложения по подготовке ГП и его изменениям вносит глава города, поскольку это относится к его полномочиям. Поэтому вынести решение о проведении ПС по инициативе жителей Совет не мог. Обсудить ГП можно и в других предусмотренных законом формах: общественное обсуждение, конференция, голосование. Почему бы не использовать эти способы? Но инициативная группа хочет только ПС. Поэтому на рассмотрение депутатов выносится проект решения, которое отказывает ИГ в проведении ПС в связи с противоречием такой инициативы Градостроительному кодексу – определяющему закону в области строительства.

Т.Г.Коваленко напомнила, что при обсуждении проекта ГП депутатами был принят некий протокол, куда депутаты вносили свои предложения. Их надо использовать в новых условиях, в частности, учесть, что сейчас нет необходимости многоэтажной застройки на ул.Парковая, поскольку жители стоявших там аварийных домов переселены в благоустроенное жилье.

В.Д.Бланк сообщил коллегам, что власти Москвы приняли решение в течение трех лет разработать новый ГП Москвы, прежде всего ее новой части. Поэтому нам нужно, чтобы сохранить преимущества нашего города, срочно принять ряд мер. В том числе не допустить застройку освобожденной части Парковой, где должна быть рекреационная зона, создать ООПТ на территории лесов за микрорайоном «Д», как это предусмотрено Схемой развития ООПТ. Надо срочно создавать городское лесотехническое предприятие, которое вело бы работу по уходу за нашими лесами, которые находятся в неудовлетворительном состоянии. Совет должен обратиться к главе города, чтобы он вынес на рассмотрение соответствующие проекты решений. В этом позиции главы города и Совета депутатов совпадают, и мы на деле можем решить вопрос о сохранении наших лесов.

При голосовании проекта решения 15 голосов поддержали отказ в проведении ПС, двое были против, один воздержался.

Кратко

Совет внес изменения в свой Регламент, определивший порядок работы в случае отсутствия председателя Совета и его первого заместителя.

Отменено Положение «Об общественной комиссии по жилищным вопросам…» (по инициативе городской прокуратуры, как не соответствующей нынешнему законодательству). В ближайшее время Администрацией будет создана новая комиссия по данному направлению.

В.Д.Бланк вернулся к вопросу о необходимости неотложного решения упомянутых выше проблем, пока Москва еще не решила, как будет выглядеть новый, 11-й округ столицы. Не исключено, что будут приняты такие решения, которые сильно сократят основные лесные массивы Троицка. По ООПТ и по лесотехническому предприятию решение можно принять быстро, с ГП же вопрос более сложный, там процедура очень длительная. А.В.Бобылев предложил решать градостроительные вопросы путем установления Правил землепользования и застройки (ПЗЗ), для которых определена достаточно быстрая процедура. Это даст нам определенность на будущее, тем более что закон требует до 2014 года установить ПЗЗ для всей территории города. Наша задача не сберечь каждое дерево, а сохранить лесной массив, который определяет самобытный облик города в целом.

Соответствующее обращение к главе было принято единогласно.

Александр Гапотченко