Выборы назначены, референдум — нет

Совет 08.09.2011

Внеочередное заседание Совета депутатов было созвано для того, чтобы назначить выборы главы города Троицка.

Как известно, президент Д.А.Медведев подписал указ о назначении выборов в Государственную Думу на 4 декабря 2011 года. В этот же день должны состояться выборы в Московскую областную Думу и выборы главы города. Совет депутатов должен принять решение о выборах не ранее 90 и не позднее 80 дней до даты голосования. Чтобы уложиться в эти рамки, было решено провести заседание Совета перед комитетами. Вопрос важный, но очевидный, так что депутатам не потребовалось много времени на его решение. Итак, выборы главы города Троицка назначены на 4 декабря 2011 года.

А вот рассмотрение вопроса о проведении референдума заняло очень много времени, хотя подробное обсуждение состоялось неделей раньше на комитете, когда депутаты обменялись мнениями, а прокуратура дала свой анализ соответствия темы референдума законодательству. (Напомню суть референдума: запретить на территории всех лесов города строительство, за исключением допустимого строительства школы, детского сада и корпуса городской больницы). Также инициативную группу (ИГ) попросили представить документы, которые описывали бы территорию, о которой идет речь в вопросе референдума. На Совете новых аргументов фактически предъявлено не было, но выявились некоторые существенные факты, но об этом – далее.

В выступлении представителя ИГ И.Е.Костылевой говорилось о том, что экспертное заключение администрации города о неопределенности границ участков, на которых должно быть запрещено строительство, несостоятельны. Как и доводы городской прокуратуры о несоответствии вопроса референдума требованиям законодательства. (Закон Московской обл. № 148/2003-ОЗ (ред. от 04.03.2011), ст.2, ч.5 требует, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, а также исключалась неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения.)

Если бы референдум состоялся и поставленный в нем вопрос был поддержан большей частью требуемых 50% избирателей, это фактически бы означало необходимость пересмотра генерального плана города. Поэтому проблема о соответствии законодательству содержания выносимого на референдум вопроса была поручена комиссии Совета депутатов по генплану. Она провела два заседания и подготовила два проекта решения Совета: о соответствии вопроса закону и несоответствии, чтобы депутаты могли поддержать тот или иной вариант.

Председатель этой комиссии А.В.Бобылев отметил, что в предъявленных ИГ документах из Управления лесного хозяйства по МО и Москве по «лесным участкам», о которых идет речь в вопросе референдума сказано, что это земли «лесного фонда», т.е. это федеральная собственность, причем в эти участки включен и «Треугольник ЖСК». (Город считает это неверным). Но если будет проведен референдум на основании таких документов, то может быть поставлен под вопрос вся ситуация с ЖСК. Таким образом, имеется неопределенность правовых последствий. Более того, когда схемы лесных участков были наложены на реально существующую картину города, выяснилось, что два дома в м-не «Д» попадают в эти схемы. То есть, нет возможности говорить об определенности границ участка, а, значит, и об однозначности постановки вопроса референдума. Еще одним примером неоднозначности вопроса является также слова «городская больница», ведь с 1 января здравоохранение будет в областном ведении (а референдум может состояться только на выборах 2012 года).

По мнению прокурора города Л.В.Ануфриевой, в этом обсуждении не появилось реальных доводов в доказательство законности формулировок вопроса. Искажение позиции прокуратуры со стороны ИГ не меняет сути дела: неустранимые противоречия законодательству остаются.

Вопрос О.В.Каравичева к членам ИГ: «Результат вашей инициативы подразумевает изменения генплана; что именно вы хотите изменить в нем? Вы хотите не допустить строительства дороги или что-то еще?» В ответе И.Костылева ограничилась тем, что сказала, что референдум – это высшая форма народного волеизъявления, а генплан надо менять в соответствии с его волей. В.А.Зуев выразился более откровенно: да, если говорить по существу, это означает, что дороги не будет. Если же Совет примет решение о несоответствии вопроса требованиям законодательства, то это нужно будет обосновать. О.А.Якушева поддержала формулировку референдума, поскольку, как было сказано: «Не обязательно до точки определять границы земель, которые выносятся на референдум».

В выступлениях депутатов несколько раз была высказана мысль, что сейчас, когда город стоит на пороге исторических изменений своей судьбы, решение референдума может дать непредсказуемые и негативные последствия. Поэтому при рейтинговом голосовании двух вариантов решения за «соответствие» вопроса референдума законодательству было подано два голоса, а за «несоответствие» — двенадцать. Однако при голосовании формулировок (каким из трех пунктов ст.2 не соответствует вопрос) голоса разделились. В итоге за решение о «несоответствии» вопроса референдума закону №148 высказалось 9 депутатов. Получается, что никакого решение не принято, но референдума не будет.

Заповедник в центре?

Идея другого референдума: организовать особо охраняемую природную территорию (ООПТ) на лесном участке возле Школы искусств им. Глинки с запретом капитального строительства и размещения временных сооружений.

На комитете были высказаны претензии к терминам и формулировкам выносимого на референдум вопроса, но член ИГ Н.Е.Сидоркина сказала, что группа решила оставить вопрос в прежнем виде, не меняя некоторых «неудачных терминов», чтобы успеть к выборам. Народ лес любит и хочет, чтобы он сохранился в прежнем состоянии, чему будет способствовать статус ООПТ.

А.С.Терехин попросил вспомнить, что решение о создании нескольких ООПТ принималось, когда мы опасались сплошной застройки. Сейчас застройка определяется генпланом, и надо подумать: «Что мы сможем делать на территориях предлагаемых ООПТ?». Там нельзя ни базу для лыжников, ни трассу сделать, оттуда даже мусор нельзя будет вывозить. Мы все видим, как в реальности «любит» народ лес: мусор тоннами, костры жгут и т.п. А со следующего года мы будем входить в столичный округ, будет другая жизнь, станет яснее, что нам стоит делать.

«Мне не ясны правовые последствия возможного решения референдума, — сказал А.Л.Шеин. — Организация ООПТ – это четкая процедура, которую должны делать специалисты с учетом реального состояния леса. А вы уверены, что они признают, что в центре города из-за шума и прочих негативных факторов возможно реальное, а не на бумаге, существование такой заповедной зоны?»

Замглавы В.И.Глушкова пояснила, что администрация готова выделить средства на организацию парка, где будет уход за территорией. Разве лучше назвать ее ООПТ и оставить все, как есть? Подобную же мысль высказал В.П.Клочков: не референдум надо проводить, а порядок навести, чтобы жителям было там хорошо. Мнение прокуратуры: термины не вполне определены, правовые последствия неоднозначны.

При голосовании за резолюцию о соответствии формулировки вопроса референдума законодательству ее поддержали 7 депутатов, 8 воздержались. Решение не принято.

Готовя будущее

В.Д.Бланк рассказал о встрече с руководством Московской городской Думы во главе с ее председателем Платоновым. Главный итог – решение о создании совместной рабочей группы в составе 3 + 3 для подготовки необходимых документов. В ближайшую среду Платонов будет выступать в прямом эфире Троицкого телевидения, где расскажет о планах Москвы. Депутаты поддержали идею создания рабочей группы и делегировали в нее председателя бюджетного комитета А.Плодухина, представителя от науки О.Каравичева и председателя Совета В.Бланка.

Выступая в Ярославле, мэр Москвы С.С.Собяннин сказал, что на новых территориях столицы, в Троицке планируется создание научно-технического кластера. В.Бланк напомнил, что наш Совет уже высказался за написание письма С.Собянину о создании такого кластера, работа над его текстом завершена, и после принятия его на этом Совете оно будет передано в аппарат правительства Москвы. Один из конкретных вопросов, которые можно решить с помощью Москвы, – быстрейшее завершение строительства нового детсада.

P.S. На мой взгляд, надежд у инициативной группы на успешный результат голосования на Совете не было. Даже одна из причин – нахождение ранее построенных домов в зоне предполагаемого запрета на строительство – делало это невозможным. Не говоря об иных спорных моментах. С чего же была предпринята очередная попытка провести очередной референдум? Думается, дело в приближающихся выборах. Не имея реальной позиции по организации городской жизни, и не имея адекватного (на избираемую должность) кандидата, оппозиция избрала путь воздействия на избирателя шумовыми эффектами. А что может быть проще и звучнее призывов: «Караул, спасите лес!». Вот и шумим, и дальше будем шуметь.

Александр Гапотченко