Должны ли быть местные выборы по партийным спискам?

ТрВ проводит on-line межпартийную дискуссию на указанную тему. В ней приняли участие: Виктор Сиднев и Сергей Скорбун («Правое дело»), Валерий Ермилов (ЛДПР), Юрий Капитульский (КПРФ). Представители «Справедливой России» и «Единой России» были приглашены, но в обсуждении не участвовали (Владимир Дудочкин высказал свое мнение на тему оптимальности системы выборов в интервью на стр. 1). Полная версия (дискуссия продолжается, планируются и другие) выставлена по адресу: trovant.trtk.ru/talk.

Сергей Скорбун:

Исходя из посыла, что система выборов должна быть по максимуму в интересах народа, а не партий, чиновников и бизнесменов, хотелось бы получить ответ на вопрос, какая система лучше и почему:

– 100% независимых депутатов (как сейчас)?

– 50% избраны по партийным спискам?

– 100% избраны по партийным спискам?

Совет депутатов Троицка предыдущего созыва отклонил второй вариант и оставил первый, считая, что Совет, сформированный по второму варианту (50% по партспискам), будет хуже для города, чем когда все депутаты независимы. Сейчас Совет вправе увеличить процент выборов по партспискам до 100%.

Валерий Ермилов:

К сожалению, односложного ответа, какой должна быть система выборов, на мой взгляд, нет. Любая система имеет свои плюсы и минусы.

В частности, 100%-ные выборы по партийным спискам создают предпосылки для не подкрепленного реальными делами популизма и пиара, которые заканчиваются одновременно с окончанием процедуры подсчета голосов, но на которые брошены все силы и средства определенных партий.

Независимые кандидаты – несколько утопическое понятие, поскольку оценить реальную «независимость» мне лично не представляется возможным. Видимая часть айсберга не всегда достоверно отражает скрытые под водой структуру и размеры. А размер рекламных баннеров и количество агитационных материалов в почтовом ящике, скорее, заставляют усомниться в декларируемом желании сделать жизнь людей лучше.

В то же время у независимых депутатов имеется неоспоримое преимущество, поскольку их степень участия и качество работы избиратель оценивает по реальным делам, поскольку имеется четкая персонализация кандидата, жизнь и поступки которого можно разглядывать «под микроскопом».

Считаю, что наиболее принципиальным является не способ выдвижения кандидатов (независимо, от партии и т.д.), а максимально возможное участие жителей в выборах любого уровня и масштаба.

Юрий Капитульский:

Должен заметить, что веяние это не новое, поскольку выборы по партспискам в Госдуму идут всё время с момента ее образования. И Облдума прошлого созыва формировалась со 100%-ным участием партий, что очень положительно сказалось на городе, поскольку он получил дополнительное финансирование на многие программы сверх городского бюджета от областных депутатов, курирующих город.

А вот городской Совет, в отличие от многих муниципальных образований области, категорически не внял, несмотря на наши неоднократные обращения в его адрес, что партии представляют интересы не только своих членов и сторонников, но и многих разочарованных в нынешней системе выборов людей!

Виктор Сиднев:

Я бы все же поставил вопрос несколько шире: «Должна ли муниципальная власть быть партийной?»

Разница с предыдущей постановкой – в том, что этот вопрос не только о законодательной власти (выборы по партийным спискам), но и об исполнительной (т.е. выборы мэров городов должны быть партийными или нет?).

На региональном уровне выборы губернаторов уже «партийные»: кандидатуры Президенту представляет партия, победившая на региональных выборах. Считаю, что отчасти это правильно.

1. Партия, победившая на выборах с некоторой программой, должна иметь возможность реализовать эту программу через исполнительную власть.

2. Такая партия должна нести ответственность и за свою программу, и за исполнительную власть, сформированную при ее участии.

3. Такая система исключает потенциальный конфликт между губернатором – представителем одной партии и парламентским большинством, если оно принадлежит другой партии. Из собственного опыта могу сказать, что иногда такой конфликт приводит к существенной дискриминации муниципального образования, глава которого – «неправильной ориентации».

И второй вопрос – выборы по партийным спискам на местном уровне. Это можно было записать и раньше по решению Совета, но теперь не менее 50 % ДОЛЖНЫ избираться в местные Советы по партийным спискам. Скорей всего, это приведет к тому, что произошло в Госдуме, когда там депутаты избирались по одномандатным округам. Очень быстро так называемые независимые депутаты были вынуждены вступить в партийные фракции, так как в силу малочисленности не могли провести ни одного самостоятельного решения. На мой взгляд, это (с одной стороны) привело к улучшению эффективности работы Думы (число сторон для достижения договоренностей сильно уменьшилось), с другой – привело к усилению монополизма одной из партий.

В этом году Московская облдума частично вернулась к выборам депутатов по одномандатным округам. «Единая Россия» считает, что с учетом одномандатных округов они проведут в Облдуму гораздо больше своих кандидатов.

Через два года мы получим Совет, половина членов которого будут выбраны по партийным спискам. Хотя правила работы и создания фракций в местном Совете пока не приняты, можно предположить, что голосование по принципиальным вопросам для членов фракций будет партийным, т.е. сначала на заседании фракции вырабатывается позиция, которая становится обязательной для членов фракции при голосовании в Совете. Если появится фракция, имеющая в Совете более 50% голосов, она будет диктовать Совету свою волю. Независимые депутаты будут вынуждены договариваться с «правящей» фракцией, если захотят провести хоть какие-то решения.

Если мэр окажется из другой партии, то ему придется несладко. От этой ситуации может гарантировать система, когда мэр (или сити-менеджер) будут назначаться Советом. Это по существу приведет к тому, что мэры станут партийными.

Сергей Скорбун:

Согласен с п.1 и п.2 и не согласен с п.3. Муниципальный уровень специфичен. На первом месте у избирателей не общегосударственная политика и идеология партии, а конкретные муниципальные проблемы. И личностные характеристики кандидата играют существенную роль.

Поэтому, не исключено, что Совет и мэр не будут проекцией региональной или федеральной власти. И что тогда – избранному от КПРФ или от «Правого дела» мэру сразу подавать в отставку?

При выборах по партийным спискам есть неприятный момент. В троицких партиях состоит около 200 человек. Получается, что (верят люди этим партиям или нет) выбрать в исполнительные или представительные органы власти они могут только тех, кого согласятся представлять на выборах эти партии. На мой взгляд, это неправильно. Если уж мы переходим от личностей к организациям, то надо дать реальную свободу регистрироваться партиям и объединениям граждан и дать им право участвовать в выборах.

Несмотря на то, что власть, выбранная по партийным спискам, на мой взгляд, при наличии политической конкуренции более ответственна и действенна, в наших реалиях наличие независимых депутатов является своеобразной страховкой и противовесом политического монополизма. Порядок 50% на 50% мне кажется оптимальным.

Если взять позицию «Правого дела», то партия выступает за прямые выборы мэров и губернаторов.

Но вернемся к тому, что написал Виктор Сиднев. А именно к п.3. Мне трудно представить, что партийная принадлежность депутатов и мэра создаст конфликт интересов при утверждении бюджета или генплана города.

Очевидно, что речь идет об использовании административного ресурса в отношении политических конкурентов, что само по себе противозаконно. Понятно, что по вертикали губернатор будет давить на мэра, требуя преференций его партии, расплачиваясь субсидиями и прочими «отступными» городу. Культивирование такой системы ведет к деградации как политической системы, так и общества в целом. Что мы и имеем в настоящий момент. И такое положение не принимать надо как должное, а бороться с ним, вводя механизмы, уменьшающие возможность использования административного ресурса.

Хотя…

Вы можете себе представить, что господин Путин, сдав вечером премьерскую вахту, перекусив, садится за личный факс и комп и начинает создавать ОНФ, приглашая для консультаций потенциальных соратников и сочувствующих? Что, он ночами корпит (днем-то у него премьерские дела, управление экономикой и прочим бытием страны) над идеологией Фронта и составляет списки сторонников? Я не могу.

Виктор Сиднев:

Недавно разговаривал с немцами на эту тему. Они вообще не понимают «беспартийных» выборов и считают, что любой кандидат на выборах должен быть партийным, потому что партия – это некоторая идеология. За многие годы существования партий у них эта идеология для каждой партии достаточно четко определена. Это дает возможность избирателю отдать свои симпатии человеку не потому, что он обещает больше других, а потому, что он придерживается определенной системы взглядов. По их мнению, выборы без партий – это лотерея. При этом все главные посты в муниципалитете отдаются представителям победившей партии. Правда, когда нет большинства, победившая партия вынуждена договариваться с другими партиями в местном парламенте и соответственно отдавать часть портфелей в местной исполнительной власти. Система работает достаточно эффективно: если исполнительная власть работает плохо, партия теряет большинство в парламенте и с ним возможность формировать свою исполнительную власть. Если исполнительная власть работает хорошо, то и партия регулярно побеждает на выборах.

Сергей Скорбун:

Я за то, чтобы победившие на выборах партии делили места в исполнительной власти. Кроме того, что власть становится более ответственной, то, что посты муниципалитета определяются пропорционально местам в местном парламенте, приводит к тому, что ни о каком административном ресурсе речи нет. Остаются реальная власть и реальная ответственность.

Но у нас скорее режим, чем цивилизованная власть. Поэтому люди и не верят партиям. О какой идеологии и доверии политическим силам может идти речь, если умыкают сотни миллиардов рублей, а незаконный бизнес крышует прокурорская мафия?

Мне кажется, именно поэтому и есть независимые кандидаты. Которые ничего не могут, но зато вроде бы независимы. И люди надеются на то, что они будут моральными ориентирами при принятии властью своих решений.

Виктор Сиднев:

Считаю, что независимые депутаты на всех уровнях – это хорошо. Но если глава исполнительной власти был выбран не от правящей партии и сам он понимает, что при существующей политической системе это наносит вред жителям муниципального образования, которым он руководит, – что он должен делать? Отстаивать свои политические убеждения (до которых большинству его избирателей дела нет) в ущерб интересам жителей города или всё же подать в отставку с должности главы города и идти бороться с системой в качестве оппозиционного политического деятеля?

Приостановив свое членство в СПС на время пребывания в должности главы города, я выбрал компромиссный вариант. Но теперь собираюсь бороться за место в законодательной власти в составе оппозиционной демократической партии. И люди, которые будут на предстоящих выборах голосовать за партийные списки «Правого дела», будут голосовать именно за либеральную идеологию, даже если это не идеология правящей партии. Они будут голосовать за то, чтобы в случае победы «Правого дела» на федеральных выборах Прохоров стал бы премьер-министром и мог провести те реформы, за которые проголосовал избиратель.

Подготовили к публикации С. Скорбун и К. Рязанов

Рис. В.Александрова, «Банк карикатур»

Фото К.Рязанова и И.Чистовой

Источник: ТрВ №22 (933), 08.09.2011 (PDF 4,5 МБ)