Развитие системы

Мировой опыт

Предложение городских организаций трех партий (ЕР, КПРФ, ЛДПР) — проводить выборы в городской Совет депутатов по партийным спискам — вызвало довольно негативную реакцию депутатов и общественности, которые участвовали в первом обсуждении этой идеи на заседании комитета. Выступивший с данной пропозицией Ю.Л.Капитульский в одиночку, без помощи других партийных представителей, отбивался от оппонентов. Кстати, в его интервью, опубликованном в предыдущем номере «ТрВ», аргументация была более обширной и четкой, чем в словесной перестрелке на заседании. Конечно, на любые аргументы всегда можно найти достойные контраргументы; подготовленные, а главное, заинтересованные спорщики могут дискутировать даже насчет таблицы умножения. Но избирательная система — вещь очень важная и серьезная, потому стоит обсуждать преимущества и недостатки разных электоральных моделей.

Отрицательные оценки предложения партий уже приводились в нашей газете. Как лицо незаинтересованное (участвовать в выборах не собираюсь) хотел бы высказать по этой теме несколько соображений. И прежде всего обратить внимание на следующее обстоятельство. У нас принято к месту и не к месту обращаться к образцам, порядкам, законам и обычаям так называемого «развитого мира», они же «цивилизованные страны» и т.п. Одно можно сказать с уверенностью — в этих странах есть гражданское общество, устоявшаяся правовая система, верховенство закона и пр. Хотя наша страна идет, как говорят, своим путем, по части функциональных решений мы, насколько я понимаю, тоже хотим создать гражданское общество, верховенство закона и т.п. Во всяком случае, я не читал и не слышал альтернативных предложений от вменяемых политиков. Эти благие идеи поддерживают все: от либералов до коммунистов из Госдумы. Надеюсь, все они так же и думают.

Итак, обратимся к мировому передовому опыту. Из газет, радио и телевидения мы время от времени узнаем, что на муниципальных выборах в Италии (Франции, Великобритании и пр.) победили правые (или, наоборот, левые) партии. То есть в этих самых развитых странах, где личные и гражданские права и свободы процветают до полной невозможности, в настоящее время принят именно такой метод выяснения, кто будет управлять муниципалитетом. Является ли такой способ идеальным? Конечно, нет. Как и любой другой способ народного волеизъявления. Прежде всего потому, что люди, а соответственно и само общество не идеальны, и любой способ выборов не может гарантировать совершенного результата. История многократно показывала нам печальные примеры тому, начиная с античных времен до новейшей истории.

Веселые, мажоритарные

Из той же истории мы знаем, что вначале выборы всегда были мажоритарными и персональными. То есть, если получил эсквайр Смит или мсье Дюбуа больше голосов, чем иные мусье, он и становился депутатом. Но как тогда, так и сейчас трудно разобраться, кто же из претендентов лучше и умнее. Уж очень много претендентов, все так радеют за общее благо, так здорово обещают. Но так редко обещания сбываются! Да и много ли может сделать один человек? А тут новые выборы, появляются новые, неизвестные кандидаты и тоже радеют. Все это очень интересно, так оживляет общественный пейзаж, страсти, и не только гражданские, кипят. В списках кандидатов появляются десятки людей, которых никто не знает, среди них немало, мягко говоря, странных персонажей. Про некоторых говорят, что их «двигает» та или иная теневая структура, вплоть до бандитов. Бесконечные «дебаты» на телевидении, которые смотрят кандидаты и их родственники, не проясняют, как правило, картины. Преимущество обычно получают те, кто и ранее имел известность. Парламенты, советы, рады и сеймы, избранные по персоналиям, работают тоже очень «весело». Рекордсменом по этому параметру был, наверное, польский сейм до раздела Польши, где каждый пан имел право вето. Результат такого веселья был печальным. История российских парламентов тоже дает немало поучительных уроков.

Новые возможности

Политические партии как бы производят «кристаллизацию» целей и предпочтений своего избирательного сообщества. Они имеют некую историю, работают более-менее публично, их лидеры известны, имеются программные документы. Избиратель имеет дело не с часто меняющимися персоналиями, а с достаточно стабильной общественной силой. Это позволяет надеяться на внятность, обоснованность и предсказуемость решений, которые будет поддерживать представитель этой партии в органе власти. Для того, чтобы избиратели проголосовали за партийный список, в него, разумеется, должны войти люди известные и авторитетные. Просто составить его из членов своей партъячейки — путь к провалу на выборах. Выставлять свои списки могут не только три указанные партии.

Еще одно важное обстоятельство. Переход на партийный принцип позволит решить вопрос об ответственности депутата за свою работу. Депутат может год не ходить на заседания, это как бы его личное дело. При новом способе формирования депутатского корпуса может быть просто решен вопрос об отзыве депутата, что в принципе невозможно сделать при нынешней системе. Дело в том, что по логике, да и по справедливости, отзывать депутата могут только те избиратели, которые его поддержали. А как это узнать при тайных выборах? Или устраивать на манер античной Греции что-то вроде процедуры остракизма, когда все могли проголосовать за изгнание неугодного (часто вчерашнего героя) за пределы родимого полиса? Такую процедуру инициировали, надо помнить, знатные люди, архонты и прочие начальники.

Что логичнее?

Интересно, что переход на партийную систему выборов на федеральном и областном уровнях не вызвал сколько-нибудь заметной реакции общественности. А вот на местном уровне реакция есть, она довольно бурная и в основном негативная. В значительной степени дело здесь в неприятии изменения привычной процедуры. Люди привыкли голосо-вать за живых людей, более-менее им знакомых, либо за тех, кто больше обещает или больше шумит. О плодотворности этого метода мы уже говорили. Наиболее горячие противники предлагаемой новации — это потенциальные кандидаты, которые опасаются, что при новой системе они могут оказаться невостребованными. Их чувства понятны, но при выборе избирательной системы вряд ли стоит считать это главным. Главное — пойдут ли эти изменения на пользу города. России приходится ускоренными темпами проходить этапы исторического развития, что, конечно, не есть хорошо. Что еще хуже, приходится повторять уже однажды пройденное, начиная с первоначального накопления капитала и создания многопартийной системы. Но что же делать, разве есть другие пути? На данном историческом этапе человечества нет иных моделей общественного устройства государства, чем партийная.

И еще одно важное обстоятельство. Пока в России политические партии реально функционируют на верхних этажах власти. Для того, чтобы люди воспринимали их как необходимые части всего общественного устройства, они должны работать и на муниципальном уровне, где решаются конкретные жизненные проблемы местного сообщества. Да, новая система выборов по партийным спискам будет не такая веселая, как прежняя. Но если мы хотим развивать свое общество, то, может быть, стоит серьезнее отнестись к таким важным делам, как выборы?

 Александр Гапотченко