Пути и тормоза

В газету пришло письмо. Это приятно — наблюдается обратная связь. Письмо мы приводим полностью, сохраняя орфографию и пунктуацию. Но, конечно же, без комментария оставить его нельзя.

Здравствуйте!

У меня есть комментарий к выпуску ТрВ от 28 февраля (речь о выпуске от 28 октября. — ТрВ) 2014 года к статье «Городские зарисовки» некого Т.О. Наблюдательного.

Начнем с главного — с последнего большого абзаца. Тут автор утверждает, да еще громко, что автомобиль НЕ ОБЯЗАН уступать дорогу пешеходам при повороте налево во дворы. Смотрим ПДД:

Водитель обязан уступить (не создавать помех) пешеходам в следующих случаях:

— при съезде с дороги на прилегающую территорию, а так же при выезде с нее на дорогу (п.8.3 ПДД);

— во дворах и в жилых зонах (п.п. 17.1, 17.4 ПДД).

Теперь второстепенное — абзацем выше. Автор утверждает, что на скорости 10 км/ч он не смог остановиться перед пешеходом и объехал его.

Тормозной путь автомобиля движущегося со скоростью 10 км/ч составляет 1 м. Поэтому «тормозить было поздно» наступает только в случае появления пешехода на расстоянии 1 м перед автомобилем. Но автор сумел его объехать, что звучит очень странно, учитывая габариты автомобиля и радиус его поворота. Ну никак нельзя вырулить и объехать пешехода если он стоит в метре от автомобиля. Значит автор просто врет — скорость была другая...

По манере письма, его стилистике, фразовым оборотам рисуется психологический портрет автора — извиняюсь за жаргонизм — дедок, уверенный в своей правоте и поучающий других и уже ничему не обучаемый. Возрастом объясняется его слепота (лучше, слепошарость) и заторможенность реакций при встрече с пешеходами и желание еще поучить пешехода уму-разуму. По количеству погибающих людей на дорогах ситуацию можно охарактеризовать одним словом — война. В данной ситуации, по законам военного времени, автор — диверсант. А газета несет диверсионную деятельность (берём в коллекцию, не привыкать! — мы уже были террористами, экстремистами и фашистами. — ТрВ). Газета призывает нарушать ПДД!

Я обычно не беру Вашу газету. Сразу складываю в картонную коробку в подъезде. Дальше буду поступать таким же образом. Если в одной статье написана чушь, то где гарантии что ее нет и в других?

А вообще, давайте заканчивайте загрязнять город и его подъезды макулатурой. Пишите в интернете — и природа будет чище и меньше вырубят деревьев.

Stas Geo

Комментарий редакции

Поблагодарим уважаемого Stas’а Geo за внимание к нелюбимой газете и прилежание в изучении ПДД. На этом, увы, комплименты заканчиваются. Что характерно для таких посланий — автор выступает инкогнито. Очень стильно и храбро — сражаться за правду, не приоткрыв забрало. Оправданием служит только тот факт, что критикуемая заметка тоже подписана псевдонимом. Но дальше с оправданиями всё труднее. Тов. Stas Geo, очень внимательный ко всем наблюдательным, не удосужился даже уточнить дату газеты, «выпустив» ее в феврале. Действительно, мелочь: что октябрь, что февраль — всё равно слякотно, зябко и мерзко.

Перечитал первоисточник и понял, что наш критик допустил элементарную (причем не одну!) ошибку: не вникнув толком в написанное, сделал глубоко ошибочный вывод (причем не один!). Цитата Т.О. Наблюдательного: «пешеход не обращает внимания на машины вне официальных переходов. Во-первых, надо помнить, что там автомобиль НЕ ОБЯЗАН уступать дорогу…»

На мой взгляд (как редактора и автомобилиста), речь шла о том, что пешеходы, форсируя дорогу (трассу) вне пешеходных переходов, должны пропускать транспорт, а не наоборот. Так было всегда и ничего не изменилось ныне. Согласен, далее в первоисточнике идет пример, не совсем удачно иллюстрирующий цитату.

Но наш критик успешно скрещивает ежа с ужом и на этом основании обрушивается на автора, который НИЧЕГО не писал о том, что «автомобиль НЕ ОБЯЗАН уступать дорогу пешеходам при повороте налево во дворы». Однако автор привел очень убедительный пример, когда СОБЛЮДЕНИЕ правил дорожного движения (которые, как показывает ПРАКТИКА, отнюдь не идеальны) и невнимательность пешехода приводят к серьезным последствиям. И ничего этакого не произошло, если бы пешеход смирил свою гордыню и пропустил машины.

И далее к вопросу о п. 17 «Движение в жилых зонах» ПДД РФ. Там действительно говорится, что «движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств» (выделение мое. — И.М.). Один термин «необоснованные помехи» чего стоит. Просто образец точности и однозначности формулировки! Добавлю — транспортные средства, увы, могут двигаться, в отличие от пешеходов, ТОЛЬКО по проезжей части. И еще нюанс. Пресловутая жилая зона должна быть обозначена соответствующими знаками:

А встречали ли вы в Троицке такие знаки? Вопрос риторический.

Возвращаемся к тексту Stas’а Geo. Он очень убедительно рассуждает на тему расстояний, скоростей, габаритов и радиусов поворота. То есть цифрами оперирует настолько уверенно, что даже спорить страшно. Но какие-то мелкие-мелкие нюансы выдают в нем человека, за руль НИКОГДА не садившегося, зато не стесняющегося учить опытнейших водителей, каковым является уважаемый Т.О. Наблюдательный. Он ни разу за всю свою богатую автокарьеру не организовывал ДТП (его, бывало, били) с хотя бы минимальной претензией к здоровью людей или невозможностью транспортных средств продолжить движение.

Далее тов. Stas Geo вовсе пустился во все тяжкие. На основании всё так же невнимательно прочитанного и неправильно понятого он объявил войну (!) и признал нашу газету диверсионной. А что делают на войне с диверсантами? Правильно — уничтожают. Чем г-н критик (по его собственному признанию) с удовольствием и занимается. Правда, известен казус, что к «вражеским листовкам» на войне какое-то особое внимание. Их, конечно, «сразу складывают в картонную коробку в подъезде», но перед этим — совершенно случайно и очень поверхностно — просматривают. Потому что если бы читали внимательно, то и понимали бы лучше, о чем написано.

Макулатуры у нас в подъездах действительно много, но городские информационно-общественные газеты занимают в этой массе наименее существенную часть. И, между прочим, выполняют свое предназначение, будируя чувства читателей, вызывая их на спор. Ведь не будешь же спорить с рекламой мебельного магазина, доставкой суши, предложениями заменить окна или изготовить ключи-самоходы. Зато как классно и смело заявить: «Если в одной статье написана чушь, то где гарантии что ее нет и в других?»

Чушь мы написали или не чушь, судить, к счастью, не одному Stas’у Geo. А в его конкретном случае сразу вспоминается притча о четырех слепцах, которых попросили описать слона на основании одного прикосновения. Слоны получились такими: упругая веревка с кисточкой (тот, кто держался за хвост), могучий шершавый столб (нога), гладкая прочная закругленная балка (бивень), шланг с водой (хобот).

Илья Мирмов