«Мы способны отвечать на давление Москвы»

— Виктор Владимирович, как правило, вы выборы выигрывали. Какие чисто человеческие чувства сейчас испытываете? Спортивная злость проигравшего? Обида на нерадивых избирателей? Досада на потраченное впустую время?

— И потраченные деньги (улыбается). Для меня самого неожиданность. Выборы — это дорого. Цифры называть не буду. Хотя мы потратили в два раза меньше победителя. А если обижаться — только на самого себя, никак не на избирателей. Наоборот, хочу сказать «Спасибо!» всем проголосовавшим и особенно жителям Троицка за поддержку. В городе мы выиграли почти с двукратным перевесом. И я набрал практически столько же голосов, сколько и на выборах мэра в 2007 году. Это очень важно — ведь когда в выборах участвует человек, восемь лет находившийся во власти, он не может выиграть за счет обещаний. То есть мои голоса — это оценка моей предыдущей работы. Видимо, что-то сделать в Троицке удалось. Тогда. А сейчас… Главное — извлечь уроки. И не «кто виноват?», а «что делать?».

— Что не сделано, чтобы победить, и «что делать»?

— Не знаю… (! — немая сцена. — И.М.). Поясню, что я имею в виду. Понятно, почему мы проиграли. Например, в сельском поселении Фёдоровском, совсем небольшом по числу жителей, голоса с основным конкурентом разделились 1:10 не в нашу пользу. Притом, что явка там существенно выше средней. И таких поселений достаточно много, и везде активность высока. Перебить их голоса можно было только подняв явку в Троицке раза в два, а не на 3% больше, чем в среднем по Москве (чуть выше 20%). Скажу больше, мы победили во ВСЕХ городах нашего округа: Ново-Переделкине, Внукове, Первомайском… Но перевес не такой большой, как в Троицке, и явка невысока. Объяснение простое. В сельских поселениях очень действенен административный ресурс. Не в плане каких-то нарушений закона, а высок процент так называемого управляемого электората, избирателей, зависящих от местной власти: пенсионеров, бюджетников, военнослужащих. Они и голосуют «правильно», и их явку обеспечить проще — буквально собирают по домам и приводят на выборы. Там явка за 30%! Не бог весть какое достижение, но это явка НУЖНЫХ людей.

— Что за парадокс — ситуация в стране, мягко говоря, не идеальная, но народ голосует за действующую власть, которую не забывает регулярно ругать. Почему?

— Надо учитывать, что за последние полгода рейтинг власти, на любом уровне, резко поднялся. Теперь ее поддержка существенно выше. Это показали выборы в других регионах, тоже прошедшие 14 сентября. Некоторые действующие губернаторы по 80% набрали. И везде победили провластные кандидаты. Это характерно. Внешнеполитическая ситуация оказывает существенное влияние на Россию.

— «Фактор внешнего врага» сплачивает?

— Не знаю уж, кто у нас «внешний враг»… Но можно констатировать, что сейчас нашей власти на фоне всего происходящего (по факту — идет война) многое прощается внутри страны, многие претензии сняты. Народ опять готов терпеть — «лишь бы не было войны», как говорила моя мама и многие люди ее поколения…

— Но ведь нынешняя ситуация и в стране, и в мире — инициатива в первую очередь руководства России…

— А рост рейтинга власти у населения только укрепляет их в правильности предпринимаемых шагов. В конце 2013-го ситуация была для власти гораздо хуже — закон о выборах в Мосгордуму специально изменили, потому что сомневались в победе «Единой России». (Раньше голосовали по партийным спискам, в эти выборы — избирали конкретных людей, которые могли представлять как партии, так и самих себя. — И.М.). Но в течение 2014 года ситуация изменилась — «ЕР» вернула себе доверие избирателей. Настолько, что рейтинг партии в нашем округе был гораздо выше, чем рейтинг представлявшего ее кандидата. При голосовании по прежним правилам у соперников «Единой России» вообще шансов бы не было.

— Тот факт, что вы представляли «Гражданскую платформу», сыграл на выборах в плюс или в минус?

— В данный исторический момент — скорее в минус. Избиратели не могли не принять во внимание пертурбации в руководстве «ГП», позицию некоторых ее видных деятелей (лидера партии Ирины Прохоровой и члена политсовета Андрея Макаревича. — И.М.) по Крыму. Сама «Гражданская платформа», может, тем и хороша, что позволяет иметь своим коллегам разные мнения, но с точки зрения избирательных перспектив в глазах электората это в плюс не идет. Никто из кандидатов от «ГП» выборы не выиграл, а я набрал больше всех голосов. А вот коммунисты, которые однозначно поддержали руководство страны по украинскому вопросу, заметно подняли свой рейтинг и увеличили представительство в Мосгордуме.

— Но вы все-таки с «Гражданской платформой»?

— Да. Хотя я и не являюсь членом «ГП». Но это единственное вменяемое образование, стоящее на «правом фланге», на либеральных позициях. Других правых партий сейчас в России просто нет. То же «ЯБЛОКО», на мой взгляд, окончательно превратилось в правозащитную организацию. Такой подход имеет право на жизнь, но это не партия.

— Считаете ли вы состоявшиеся выборы честными? Иными словами, признаете победу г-на Палеева?

— Технологически — в основном без проблем. Оспаривать результаты повода нет. Хотя на двух участках наши наблюдатели пресекли подтасовки. В одном из них вообще пытались приписать более 100 голосов — понятно кому… Мы потребовали пересчета, несправедливость устранили. В Москве вообще честнее выборы, чем в регионах. Это позитив. Показатель — досрочное голосование, во время которого зачастую «регулируется» результат. В Питере досрочно проголосовало 9%. В Москве с этим строго, надо было предъявить веские и документальные свидетельства о невозможности голосовать вовремя. Я своим наблюдателям визировал специальные заявления — они не могли проголосовать 14-го, так как работали на других участках. Негатив же — широко применяемый административный ресурс, у нас он срабатывал. В поселениях — ровно так же, как на периферии. Избирательная кампания любого качества и затрат работает в городах (в которых мы, напомню, победили), а в сельских поселениях, как ни агитируй, народ голосует за «нужного кандидата», за того, на кого указано сверху. Устранить этот фактор нельзя, можно только ослабить — за счет явки повышать участие в выборах независимых избирателей, ограничивая тем самым процент управляемого электората.

— Явка — 20%. Нужны ли выборы вообще? Может, «вертикаль» права, начальство надо назначать и не морочить людям голову? Экономия средств опять же…

— Предыдущий опыт выборов, на любых уровнях, увы, печален. Чем больше нечестных выборов в прошлом, тем ниже явка на выборах будущих. Конечно, низкая явка практически гарантирует «правильный» результат, но легитимность власти падает ниже допустимого уровня. Особенно мне жалко местных руководителей (знает, о чем говорит! — И.М.). С одной стороны, с них спрашивают явку повыше, с другой — требуют «обеспечить» результат (что иначе, как бредом, назвать нельзя. — И.М.). А ведь эти процессы друг другу противоречат. И еще — как можно добиться нормальной явки, если социология перед выборами уже сформировала общественное мнение (ТрВ об этом писал. — И.М.), которое формулировалось так: «голосовать буду за Сиднева, но победит Палеев». А когда не веришь в справедливость выборов, в то, что результат будет получен честным путем, то и на явку рассчитывать не приходится. А власть все-таки, даже при нашей «управляемой демократии», хочет быть легитимной, опираться на доверие и поддержку населения. Можно и не опираться, но это называется тоталитаризмом. А такие государства, как показывает история, рано или поздно кончают плохо.

— Еще были какие-нибудь претензии к процессу?

— Главные — к результату (смеется). Но еще не понравилось, что пришлось собирать подписи для регистрации в качестве кандидата. Это должен был делать любой самовыдвиженец или представитель непарламентской партии. Но какая связь между Госдумой и местными выборами? Ясно же, что это дополнительный барьер для независимых и/или неугодных власти кандидатов. Некоторым собрать подписи не удалось. Правила должны быть едины для всех. И наоборот, люди, которые легко собрали пять тысяч подписей для регистрации, во время выборов набрали сущие крохи голосов — мягко говоря, это нелогично (см., например, https://navalny. com/p/3817 — чересчур безапелляционно, но подмечено точно. — И.М.).

— Будете ли вы дальше заниматься политикой? Если да, в каком качестве?

— Если говорить о выборах, то не знаю. От этих еще надо отойти, осмыслить произошедшее, да и следующие не скоро. Но если политикой называть возможность влиять на ситуацию, помогать своему городу жить лучше, то, безусловно, буду. Возможности для этого есть, силы и желание — тоже. За время предвыборной кампании мы многое сделали, провели более 60 встреч с избирателями по всему округу. И я стал лучше понимать ситуацию, разбираться в специфике нашего региона. Главный аспект — наличие сельских поселений, не только городов. Это действительно другой мир, другие представления о жизни. Вот мы не нашли во время выборов противовес голосам сельских избирателей, но всё равно нам вместе жить. И есть у нас одна схожая проблема — опасения за свое будущее в рамках Новой Москвы. Эти опасения, как показало общение с народом, высказывают абсолютно все «новые москвичи» вне зависимости от места жительства. И поводы, признаться, есть: экология, транспорт, массовая застройка, из-за чего качество жизни в Новой Москве реально может ухудшиться. При «освоении присоединенных территорий» столица не всегда действует аккуратно и не слишком учитывает наше мнение. Притом, что есть и плюсы, — в первую очередь благодаря возможностям тратить заметные средства на социалку.

— Есть ли вообще механизмы защиты прав жителей Троицка от московской экспансии? Тот же вопрос (может, более остро) стоит и в отношении отнюдь не рядовых граждан. Стиль, в котором заменили руководителей жизнеобеспечивающих предприятий города (уважаемых людей, по общему мнению, находившихся на своих местах), мягко говоря, вистов Москве не добавляет.

— Способ один — максимально пользоваться законом о местном самоуправлении. В Москве и Питере он не применяется. Итог — система управления в Москве крайне неэффективна, ресурсы используются плохо. Москва — третий город мира (!) по бюджету после Нью-Йорка и Токио. Но ведь никак нельзя сказать, что по уровню жизни это третий город. Даже на фоне других мегаполисов с их стандартными проблемами Москва сильно проигрывает. И в России — москвичи вроде неплохо живут по сравнению с регионами, но не настолько же лучше, насколько больше у нее бюджет! Вот сейчас наши (троицкие. — И.М.) руководители, строители, предприниматели, бюджетники столкнулись с московской системой и пришли в ужас — работать стало очень тяжело. Нелогично, непрозрачно, неповоротливо, сплошные запреты… В Новой Москве по-прежнему действует федеральный закон о местном самоуправлении — в его рамках, на самом деле, можно сделать многое, хотя есть давление с целью низвести этот закон до московского уровня. Те факты, которые вы привели, — как раз элементы давления. Переподчинить системы, лишить полномочий, уменьшить влияние… Удачно получилось, что Троицк сохранил статус городского округа с соответствующими полномочиями, который вдобавок находится в прямой завязке со статусом наукограда. Потеря статуса наукограда — изменение стратегии развития. Наукоградом может быть ТОЛЬКО город или городской округ. И мы — единственный наукоград в Москве (притом, что в области их девять!). Мы даем большой шанс Зеленограду, всего лишь району Москвы, хотя он полностью соответствует параметрам наукограда. Это анклав, основная его деятельность — наукоемкие предприятия и институты. Зеленоград получает статус городского округа, следом — наукограда, а мы — хорошего союзника. Вдвоем отстаивать свои интересы перед Москвой будет проще. Мы уже сейчас неплохо понимаем друг друга и взаимодействуем.

— В Мосгордуме есть депутаты, реально представляющие Новую Москву? Кто сможет замолвить за нас словечко? Способен ли «наш депутат» отстаивать интересы конкретно Троицка?

— Мы все-таки избрали СВОЕГО депутата, представляющего наши территории, а не свою партию. Нравится он нам или нет, но он должен отстаивать интересы именно нашего округа и Троицка в том числе. Будем сотрудничать, использовать его статус, его возможности. Кроме того, в Думу прошел таки житель Троицка — Ярослав Кузьминов, ректор Высшей школы экономики, надеюсь, плохого нам он не желает. Второй депутат от Новой Москвы (выбран в 38-м округе), Михаил Балакин — не чуждый Троицку человек. Он помог отстоять от массовой застройки ботаковское поле, работает с нами напрямую, вовлечен в дела города. Но главная задача, вне зависимости от Мосгордумы, — в использовании закона о местном самоуправлении, который надо дальше совершенствовать. В его рамках мы способны отвечать на давление Москвы. Мы САМИ должны составить внятную и позитивную программу развития Новой Москвы, на основе уже имеющегося опыта, к которому предвыборная кампания добавила многое. Следует добиваться усиления местного самоуправления в Москве, плюсы этого очевидны. Ведь не только столица должна привносить нам свое — процесс обязан быть обоюдным. Надо законодательно закреплять наше право на решение наших проблем. Этим я продолжу заниматься.

Подготовил Илья Мирмов